П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 6 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 6 февраля 2018 года, при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 7 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении бокса автомойки 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащий Б. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, около 06 часов 30 минут 06 октября 2017 года, находясь в помещении бокса автомойки 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, умышленно подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному в помещении бокса автомойки, поменяв аккумулятор, сел за водительское сиденье, там же завел автомобиль, тем самым приведя его в движение, выехал из помещения бокса. Затем, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем до конца, осознавая, что не имеет на него законных прав, действуя умышленно поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль по 

<

адрес> чтобы скрыть свои преступные действия.

Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшему Б. имущественный вред, нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. В настоящее время не работает, не официально подрабатывает, среднемесячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, проживает с гражданской женой, которая беременна. Жалоб на здоровье не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник Копелева Е.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, жену. 

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной. 

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия формы № 1 (л.д.42), постановление об установлении личности (л.д.43), требование ИЦ МВД, согласно которому ранее не судим (л.д.44), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.45,46), характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.47).

Кроме того, судом исследованы приобщенные в судебном заседании характеристика 

<

данные изъяты>, справка о беременности С.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительный характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, беременность гражданской жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, не нашел к тому оснований. С учетом личности подсудимого, суд также не нашел оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не имеется. Суд обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Копелевой Е.С. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Копелевой Е.С. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 4125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 825 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В.Ткачева 

Копия верна:

Судья Н.В.Ткачева

Подлинник находится в материалах уголовного дела №