Дело № 1-254/2019

03RS0063-01-2019-001535-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 22 ноября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника – адвоката Исламгулова И.А.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей-гражданского истца ЧОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00ч. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> РБ, после совместного распития спиртных напитков с ПВВ, убедившись, что ПВВ спит, из нагрудного кармана куртки, находящейся на последнем, тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ЧОВ ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 00 мин., ФИО1, из банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путём введения известного ему пин-кода, с вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ЧОВ, обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ЧОВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 04.01.2019г. к нему в гости пришел ПВВ, они выпили, впоследствии с ним сходили в магазин, где последний за купленные продукты и спиртное рассчитался банковской картой. Он попросил у ПВВ в долг деньги в размере 25000 рублей, ПВВ отдал ему карту. ПВВ остался у них дома, он со своим братом поехал в 

<

адрес>, где в банкомате снял с карты 40000 рублей. Часть денег потратил на такси, сауну, спиртное. Домой они вернулись около 04.00 ч. утра. ПВВ находился у них дома, спал, он его разбудил, отдал ему 20000 рублей, в дальнейшем ПВВ уехал. На следующий день около 11.00ч. к ним пришли ЧОВ с Рузилем, в поисках ПВВ это время ПВВ спал у них, ЧОВ, обыскав карманы последнего, забрала карту. Тогда он понял, что карта принадлежала ей. Гражданский иск признает. Обязуется возместить ущерб. Просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ЧОВ суду показала, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, расивала спиртные напитки с Рузилем. К ним присоединился Валентин, для приобретения спиртного она дала ему банковскую карту, с бумагой с указанием пин-кода. Валентин ушел. Через часа два она вспомнила про карту. Около 12.00 ч. ей пришло смс- сообщение о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, и о попытке снять 5000 руб. Утром она нашла спящего Валентина у ФИО1, денег на карте не было. Валентин отрицал снятие денег в 

<

адрес>, указывал на ПАП ПАП в свою очередь говорил, что карта Валентина. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить, ущерб для нее значительный, имеет двоих детей, которых воспитывает одна, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ХРР суду показал, что 04 или 05 января, точную дату не помнит, с ЧОВ и ПВВ распивали спиртные напитки. ЧОВ отправила Валентина в магазин для приобретения спиртного, дала ему карту, написав на бумаге пин-код. Валентин принес спиртное и продукты питания, после ушел. Через некоторое время на телефон ЧОВ пришли смс-сообщения о снятии денежных средств 40000 рублей, после пытались еще раз снять 5000 рублей. На следующий день Валентина нашли у ПАП, он был пьяный, спал, говорить не мог, полагает, что ПВВ не способен был деньги снять. Карта и листок с пин-кодом находились в кармане у Валентина. Подсудимый ему проговорился, что он снял деньги.

Свидетель ПВА суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом. В январе 2019г. к ним пришел Валентин, с ним распивали спиртное. Валентин с Андреем сходили в магазин за спиртным. В его присутствии Валентин попросил Андрея снять деньги с карты, т.к. сам не умеет и передал карту. Он с братом поехали в 

<

адрес> на такси и сняли деньги в сумме 40000 рублей. Когда они уезжали, Валентин оставался на улице. На обратном пути заехали в магазин, приобрели продукты питания, спиртное, в сауну в 

<

адрес>. За все рассчитывался Андрей. Приехали домой под утро. Валентина не было, больше он его не видел. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21:20 ч. к ним домой по адресу: 

<

адрес>, Школьная, 69, пришел ранее знакомый мужчина по имени Валентин, принес бутылку водки, они ее вместе распили. Далее Валентин с Андреем ходили в магазин, после Валентин сильно опьянел и уснул у них дома. К нему подошел брат Андрей и предложил съездить с ним в 

<

адрес>, снять деньги с карты, пояснив, что Валентин разрешил ему снять с банковской карты деньги в долг. Они поехали на такси в 

<

адрес>, в банкомате Валентин снял с карты 40000 рублей, денежные средства они потратили (л.д.81-84). 

Выслушав оглашенные показания, и обозрев протокол допроса, ПВА подтвердил оглашенные показания и принадлежность подписей. Причину изменения показаний пояснил давностью событий.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ПВВ на судебное заседание не явился. Силами службы судебных приставов осуществить привод и установить его место нахождения не представилось возможным. В суде в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 ч. он по приглашению Рузиля пришел в гости по адресу: 

<

адрес> в доме были Ольга и Рузиль, они распивали спиртные напитки. По просьбе Ольги он сходил в магазин, купил спиртное и продукты, она ему дала банковскую карту и пин-код, записанный на бумаге. Около 21.10 ч. он пошел домой, по пути купил водку и пошел к своему знакомому ПАП по адресу:, 

<

адрес>, с.Ст. Туймазы, Школьная, 49. Там они распивали спиртное, он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром около 11:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что ЧОВ забирала из его кармана свою банковскую карту. От нее он узнал, что ночью с ее банковской карты сняли денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства он не снимал. О том, что данная банковская карта принадлежит ЧОВ, в тот вечер он никому не говорил (л.д.75-77).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ЧОВ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со счета банковской карты денежные средства в сумме 40000 руб. (л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: кредитный договор выпуска и обслуживания банковской карты ПАО «Сбербанк»; отчет по счету кредитной карты; справка от ДД.ММ.ГГГГ №; один лист формата А4 со скриншотами экрана телефона (л.д. 34-37);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: кредитный договор выпуска и обслуживания банковской карты ПАО «Сбербанк»; отчет по счету кредитной карты; справка от ДД.ММ.ГГГГ №; один лист формата А4 со скриншотами экрана телефона (л.д. 38-40,41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № (л.д.23-26);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве ВД банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № (л.д.27-30,31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД DVD-R диск с записью (л.д.107-111,112);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 11.04.2019г., согласно которому ФИО1 указал на обстоятельства хищения у ПВВ банковской карты и снятия с нее денежных средств (л.д.141-149).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ЧОВ 

Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою причастность к снятию денежных средств в размере 40000 рублей с карты не отрицал, при этом заявил, что ПВВ лично передал ему банковскую карту, разрешив снять денежные средства в долг. 

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает их как желание смягчить ответственность, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний, данных ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от 29.03.2019г. и обвиняемого от 30.03.2019г, в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов к нему по адресу: РБ, 

<

адрес>, Школьная, 69, пришел Валентин, они распили водку. По предложению Валентина они сходили в магазин, где последний рассчитался картой за продукты питания и спиртное. Около 23:10ч. Валентин опьянел и уснул, в этот момент у него возник умысел похитить банковскую карту. Он из нагрудного кармана куртки, надетой на последнего, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее предложил брату Вадиму с ним съездить в 

<

адрес>, пояснив, что Валентин дал ему карту, чтобы он снял денежные средства в долг. На такси они приехали в 

<

адрес>, в банкомате, он ввел пин-код, который ранее запомнил, снял денежные средства в сумме 40000 рублей. Деньги потратили на продукты питания, спиртное, сауну. После на такси поехали домой, по пути в банкомате он пытался снять деньги 5000 рублей, однако не смог, т.к. выходил отказ в проведении операции (л.д.102-106, 130-134).

Выслушав оглашенные показания, и обозрев протоколы допроса, ФИО1 подтвердил оглашенные показания и принадлежность подписей. Причину изменения показаний пояснил давностью событий.

Оглашенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ЧОВ, свидетеля ХРР, оглашенными показаниями свидетелей ПВА и ПВВ, данными ими на предварительном следствии. Показания вышеуказанных свидетелей никем и ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования к ФИО1 применялись меры физического или психологического давления или иные недозволенные методы ведения следствия, суду не представлено. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимому были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать как кражу.

Как установлено судом, ФИО1, первоначально похитил у ПВВ банковскую карту, впоследствии, воспользовавшись банкоматом, путем набора известного ему пин-кода, произвел незаконное снятие чужих денежных средств. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, суд расценивает его как значительный.

На учете у врача-психиатра ФИО1, не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан рецидив преступлений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26.05.2017г. неотбытый срок исправительных работ заменен на 02 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, его судимость по предыдущему приговору была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания, то есть 25.07.2018г.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет 100 000 рублей. Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ЧОВ на стадии предварительного расследования заявила гражданский иск на сумму 40000 рублей. 

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, так как сумма предъявленных исковых требований совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления и установленного в ходе судебного следствия. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 2 /два/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск ЧОВ удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ЧОВ в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, DVD-R диск с записью, хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова