Дело №2-404/2024

УИД54RS0023-01-2023-002170-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 Э.Н.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 405958 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 Э.Н.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 405958 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 405958,00 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО1 Э.Н.О. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО(л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Э.Н.О. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.19-34).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.51 оборот).

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по её результатам снизить размер страховой сумм либо отказать в выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО 405958 руб. (52-54).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 Э.Н.О. по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую экспертизу (л.д.55-57).

Согласно отчету об отслеживании ОПИ 14577081136612 уведомление о представлении транспортного средства на осмотр было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок транспортное средство Jeep Grand Cherokee на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 Э.Н.О. в установленные законом сроки не представлено, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения, у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено на основании Акта осмотра и экспертного заключения, из которых следует, что расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП и размера причиненных убытков, а направление ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, и не преследовало цели достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истцом также не указывалось на какие – либо сомнения относительно механизма ДТП или размера убытков.

Также из адресной справки следует, что по учетам МВД России гражданин ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) не значится.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

Идентифицировать личность ответчика и подтвердить его реальное существование не представляется возможным.

Вместе с тем требование о представлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника транспортного средства не направлялось. 

При недоказанности истцом, что непредставление транспортного средства на осмотр ответчиком повлекло для страховой компании какие-либо неблагоприятные последствия, а также невозможность достоверно определить механизм ДТП и размер убытков, (то есть при недоказанности нарушения прав истца) суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения регресса в спорных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения регресса в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.04.2024 г.