Дело № 1-23/2020

11RS0006-01-2019-001955-91

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 25 мая 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... осужденного:

дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., окончательно определено 10 месяцев 5 дней лишения свободы. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

дд.мм.гггг. Усинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания, 

содержавшегося под стражей 24-дд.мм.гггг.; 

содержащегося под домашним арестом с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

В период дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., более точное время не установлено, ФИО1 с целью совершения хищения прибыл к ..., погрузил в автомобиль складированные возле дома изделия из обрезков труб НКТ в количестве 35 штук общей стоимостью 19040 рублей, принадлежащие супругам ФИО2 №1 и ФИО2 №3, и вывез эти изделия, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего умысла на хищение изделий из обрезков труб НКТ, складированных возле ..., ФИО1 вернулся к указанному дому и принялся грузить в автомобиль остававшиеся там изделия из обрезков труб НКТ в количестве 45 штук общей стоимостью 24480 рублей, но был задержан на месте жильцом указанного дома и был вынужден вернуть похищаемое имущество. Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах тайно похитил совместно нажитое супругами ФИО2 №1 и ФИО2 №3 имущество в виде изделий из обрезков труб НКТ в количестве 35 штук, чем причинил потерпевшим значительный имущественный ущерб в размере 19040 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., более точное время не установлено, с целью угона, через незапертую дверь проник на водительское место в салоне стоявшего на земельном участке около ... принадлежащего ФИО2 №2 автомобиля марки «Фольксваген» модели «Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, при помощи штатного ключа зажигания, находившегося в салоне, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и, завладев, таким образом, автомобилем без цели хищения, совершил на нем поездку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и подтвердил, что дд.мм.гггг. при помощи ФИО3 №3 на арендованной автомашине вывез хранившиеся возле ... изделия из труб и обрезки труб, сдал их в пункт приема металлолома, после чего вернулся обратно и, при погрузке оставшихся изделий и труб, был остановлен. дд.мм.гггг. он вместе с ФИО3 №6 на автомашине последнего приехал в пгт. Парма на празднование дня рождения ФИО3 №5 После драки между гостями, ФИО3 №4 заявил, что не отдаст автомашину ФИО3 №6 Поэтому, чтобы доехать домой, ФИО1 забрал автомобиль Р-вых. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении кражи и угона подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также исследованными судом протоколами следственных действий, проведенных с целью отыскания и фиксации следов преступления, установления и изобличения виновного, иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, они с ФИО2 №3 длительное время проживают в фактических брачных отношениях. Несколько лет назад они вдвоем взяли участок земли под строительство дома. Для устройства забора ФИО2 №1 на общие деньги приобрел обрезки труб. Самостоятельно ФИО2 №1 изготовил из обрезков столбы для забора в количестве 80 штук, которые хранились под окном их дома. В начале дд.мм.гггг. года они с ФИО2 №3 выехали в отпуск. По телефону от ФИО3 №2 им стало известно о хищении изготовленных ФИО2 №1 столбов. Пересчитав по приезду оставшиеся изделия, ФИО2 №1 обнаружил, что были похищены 35 столбов на общую сумму 19040 рублей. Данный ущерб является для них значительным.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2 №1 дополнив, что, не имея собственного жилья, они проживают в одной квартире с ее сестрой. Заготовки для забора хранились под окнами квартиры, до отъезда в отпуск все 80 штук были на месте, причиненный им ущерб является для ФИО2 №3 и ФИО2 №1 значительным.

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил суду, что дд.мм.гггг. по просьбе ФИО1 помог погрузить и вывезти на пункт приема металлолома часть металлических труб, лежавших под окнами дома в местечке «Пионерном» г. Усинска. Когда они вернулись за оставшимися трубами, то были остановлены жильцом дома. О том, что ФИО1 похищает данные трубы, ФИО3 №3 не знал.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что проживает со своим супругом ФИО3 №2 в .... ФИО2 №3 приходится ей родной сестрой и, вместе со ФИО2 №1, проживает в квартире ФИО3 №1 Потерпевшие ведут совместное хозяйство, отдельно от ФИО3 №1 и ее мужа. 

ФИО3 №2 в суде свидетельствовал, что ФИО2 №1 и ФИО2 №3 совместно приобрели обрезки труб, из которых ФИО2 №1 изготовил изделия длиной 2,5 метра с приваренным к одному концу оголовником из листового металла. Данные изделия в количестве 80 штук длительное время хранились в штабеле под окнами их дома. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. ФИО3 №2 через окно заметил, как двое молодых парней грузят изделия в кузов автомашины «Газель». ФИО3 №2 вышел на улицу, остановил парней, потребовал все выгрузить и сфотографировал автомашину. 

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что владеет автомашиной Фольксваген Транспортер, дд.мм.гггг. года в ... не находилась, автомашиной пользовались ее братья. От них она узнала о том, что во время празднования дня рождения ФИО3 №5 автомобиль был угнан. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, после дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., когда он отмечал день рождения на участке в пгт. Парма, к нему приехали ФИО3 №6 и ФИО1 Позднее у ФИО3 №5 с ФИО3 №6 произошел конфликт из-за того, что последний без спроса привел ФИО1 В результате, между гостями произошла драка, которую прекратил приехавший на участок ФИО3 №4 Когда они с друзьями шли на автобусную остановку, чтобы оттуда на такси уехать в город, то встретили шедшего им навстречу ФИО1 Проводив их, ФИО3 №4 вернулся на участок. На другой день ФИО3 №4 по телефону рассказал, что ФИО1 угнал их автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 усматривается, что, приехав ночью в пгт. Парма поздравить брата с днем рождения, он застал конфликт, в который был вынужден вмешаться. Поскольку ФИО3 №6 и его друзья были в алкогольном опьянении, ФИО3 №4 забрал у них автомобиль ФИО3 №6 Провожая брата с гостями на остановку, он встретил ФИО1, которому пояснил, что автомобиль ФИО3 №6 останется до утра на их участке и ФИО3 №6 сам его заберет. Когда, проводив брата, ФИО3 №4 возвращался, то навстречу ему проехал ФИО1 на автомобиле Фольксваген Транспортер и уехал в сторону города. Автомобиль ФИО1 брать никто не разрешал, поэтому ФИО3 №4 обратился в полицию. В результате угона автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта ФИО1 им выплатил. 

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил показания Р-вых и ФИО1

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее. 

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступил телефонный звонок от ФИО3 №4 об угоне автомашины Фольксваген Транпортер из пгт. Парма (№).

дд.мм.гггг. ФИО3 №4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем (№).

дд.мм.гггг. с участием ФИО3 №4 осмотрена территория на ..., откуда было угнано транспортное средство (№).

Согласно рапорту старшего полицейского отделения ОВО по г. Усинску ФИО, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. во дворе домов № по ... был обнаружен разыскиваемый автомобиль Фольксваген Транспортер госномер № (№).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №, стоящий во дворе ... (№).

Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № является ФИО2 №2 (№).

дд.мм.гггг. подозреваемый ФИО1 выдал ключ зажигания от автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № (№). В тот же день ключ осмотрен следователем (№).

дд.мм.гггг. следователем повторно осмотрен автомобиль Фольксваген Транспортер госномер № (№).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску зарегистрировано заявление ФИО2 №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших дд.мм.гггг. от ... трубы НКТ с площадкой в количестве 40 штук (№).

дд.мм.гггг. с участием ФИО3 №2 осмотрено место хранения труб НКТ с внутренним диаметром 6 см длиной 2,8 м с приваренной к каждой площадкой и обрезков труб (№).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Усинску ФИО4 от дд.мм.гггг., при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению металлических изделий от ..., в том числе было установлено, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ФИО1 на базу ООО «Шрот» был сдан лом металла массой нетто 0,712 тонны на сумму 6904 рубля и 0,596 тонны на сумму 5779 рублей, соответственно (№).

Согласно данным ООО «Шрот», дд.мм.гггг. ФИО1 сдан лом металла массой нетто 0,712 тонны на сумму 6904 рубля и 0,596 тонны на сумму 5779 рублей, соответственно (№)

По заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг., ...

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемых преступлений и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевших, и свидетелей, а также результатов проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Показания данных лиц логичны и последовательны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для самооговора у подсудимого, оснований для его оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в результате судебного разбирательства бесспорно не установлен размер вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №3, отвергаются судом на основании показаний потерпевших о количестве и стоимости похищенного, показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что до хищения дд.мм.гггг. ФИО1 количество изделий из обрезков труб оставалось неизменным, показаний ФИО3 №2, застигшего ФИО1 в момент похищения, показаний свидетеля ФИО3 №3 об обстоятельствах совершения хищения, данных пункта приема лома металла и результатов осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 завладел автомобилем потерпевшей для того, чтобы иметь возможность уехать на нем домой, не исключают ответственности подсудимого за неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.

С учетом изложенного, находя виновность подсудимого установленной, деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Оценивая данные о личности подсудимого, результаты судебно-психиатрической экспертизы, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, семьи и детей не имеет, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в их совершении, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №3, принесение потерпевшим извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей назначения уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Умышленные преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их меньшей общественной опасности. Поэтому, суд не находит оснований изменить категорию какого-либо из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу постоянного проживания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключ зажигания, изделия из обрезков труб НКТ подлежат возращению владельцам. Поскольку в ходе предварительного расследования указанные предметы были выданы потерпевшим, их следует считать возвращенными.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений определить ФИО1 в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов