Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<

адрес> края 24 июня 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., 

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика –истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими долговых обязательств супругов, взыскании денежной суммы в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общими долговых обязательств супругов, взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен брак. 14 октября 2019 года решением мирового судьи брак расторгнут. У истца и ответчика имеются совместные дети: ФИО3 и ФИО4 Брачный договор не заключался. В период брака и ведения общего хозяйства семьей были заключены кредитные договоры № № от 18 октября 2018 года на сумму 2160561 рубль, кредитный договор № от 25 марта 2019 года на сумму 270446 рублей. Денежные средства по кредитному договору № № были потрачены на закрытие долговых обязательств по ранее полученному кредиту, на погашение задолженности по коммунальным услугам, приобретение продуктов питания. Денежные средства по кредитному договору № были потрачены на проведение совместного семейного отпуска в апреле-мае 2019 года в г. Барнаул. По настоящее время кредитные обязательства по указанным договорам не исполнены в полном объеме. Со ссылкой на ст. 34, 35, 38 СК РФ просит признать долговые обязательства по указанным кредитным договорам общими. Кроме того, указывает, что после прекращения фактически брачных отношений он из личных средств производил оплату долговых обязательств по кредитным договорам, то есть исполнял солидарную обязанность по возврату денег в ПАО «ВТБ». Согалсно справок с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года им были внесены денежные средства по кредитному договору № в размере 703022 рубля 25 копеек (из них 65700 рублей получено от ответчика), по кредитному договору № в размере 143103 рубля 68 копеек. Поскольку он частично исполнил обязательства по указанным кредитным договорам у него возникло право получить с ответчика 1/2 долю уплаченного, а именно по кредитному договору № рублей 12 копеек, по кредитному договору № №- 71551 рубль 84 копейки, а всего общая сумма регрессного требования 357362 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании компенсации. В обоснование встречного иска указала, что в период брака с истцом ими приобретено следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № 350000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 250000 рублей. Средняя рыночная стоимость взята с сайта Дром Камчатка. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № стоимостью 350000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250000 рублей, всего имущество на 600000 рублей. Произвести раздел имущества в равных долях, выделить в собственность ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № 350000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № стоимостью 250000 рублей, всего имущество на 600000 рублей. Взыскать со ФИО5 в пользу неё компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме 300000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Встречные требования признал частично. Пояснил, что действительно в период брака ими приобретались указанные во встречном иске автомобили. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» находится в его пользовании по настоящее время, автомобиль «Toyota Caldina» продан за 80000 рублей. Не согласен в части указания ФИО2 рыночной стоимости автомобилей, согласно заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero», его рыночная стоимость составляет 240000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina» составляет 90000 рублей. Всего совместно нажитое имущество на сумму 330000 рублей. Просит применить зачет требований.

Ответчик – истец ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласилась. В начале судебного заседания пояснила, что она не знала о существовании кредитных договоров, указанных в иске. Действительно они ранее имели кредитные обязательства, но свои кредиты она погашала самостоятельно. Кроме того, имелась задолженность по коммунальным платежам, в апреле-мае 2019 года они совместно ездили в отпуск в г. Барнаул. Истец ей давал деньги в период брака, но она не интересовалась, откуда они. Впоследствии ФИО2 указала, что ей было известно о кредитных обязательствах, но ей была неизвестна их сумма. Не отрицала того обстоятельства, что ею лично были сняты денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в размере 350000 рублей. Просила встречное исковое заявление удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Согласна со стоимостью автомобилей, предложенной ФИО1, установленной заключениями эксперта.

Третье лицо ПАО «ВТБ» извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО6 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района от 14 октября 2019 года брак, зарегистрированный 15 апреля 2009 года между ФИО1 и ФИО7 расторгнут (л.д.13).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14,15).

В период брака 18 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № с суммой кредита 2160561 рубль со сроком возврата по истечении 60 месяцев, процентная ставка 10,9%.

По условиям кредитного договора количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 46868 рублей 15 копеек, дата ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца.

Как следует из п. 20 кредитного договора заемщик поручил Банку о перечислении с банковского счета № 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставлено кредита от 5 апреля 2018 года № № 109 рублей 62 копейки (л.д.45-51).

Факт получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Судом при рассмотрении дела так же установлено, что в соответствии с установленным графиком гашения задолженности по кредитному договору № ФИО5 вносились платежи с августа 2019 года по 30 декабря 2020 года в сумме 703022 рубля 25 копеек (л.д.42).

Истцом также в период брака был заключен договор с ПАО «ВТБ» на получение потребительского № от 25 марта 2019 года на сумму 270446 рублей под 11,7% на срок 36 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 8943 рубля 98 копеек. Цель использования кредита на потребительские нужды (л.д.52-58).

Также в судебном заседании установлено, что за период с 1 августа 2019 года по 30 декабря 2020 года ФИО1 в рамках погашения кредитных обязательств по кредитному договору внес в ПАО «ВТБ» 143103 рубля 68 копеек (л.д.43).

Внесенные истцом суммы в счет кредитных обязательств ответчиком не оспаривалась. 

Как следует из первоначальных пояснений ответчика ФИО2, об оформлении вышеназванных кредитных договоров ей не было известно.

Вместе с тем, к указанным пояснениям, суд относится критически в силу следующего.

Как следует из представленного кредитного договора № от 18 октября 2018 года, заемщик поручил банку перечислить денежные средства с данного кредита на погашение кредитного договора № № от 5 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 18 октября 2018 года сумма 1625109 рублей 62 копейки перечислена Банком в счет погашения ссудной задолженности по договору №.

Из представленного истцом кредитного договора от 5 апреля 2018 года № между ПАО «ВТБ» и ФИО5, последнему предоставлен кредит на сумму 1741 489 рублей, сроком на 60 месяцев. Из пункта 20 данного договора следует, что Шнырев дал Банку поручение по данному договору о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 25 октября 2016 года № № в сумме 493557 рублей 40 копеек. 

Также установлено, что 25 октября 2016 года между ФИО5 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № рублей, сроком на 60 месяцев. На потребительские нужды. Также из п. 20 кредитного договора следует, что Шнырев дал поручение Банку о перечислении с целью досрочного полного погашения ранее предоставленного кредита от 26 августа 2013 года.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в период брака ответчик ФИО2 заключала с «АТБ» Банком кредитный договор «Потребительский кредит» № 25 августа 2017 года на сумму 337974 рубля 68 копеек, счет №, который согласно выписке по счету закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после оформления ФИО5 кредита. 

Из представленной истцом выписки по его карте, следует, что после перечисления на его счет кредита в сумме 2160561 рубль 19 и 21 октября 2018 года производились операции по снятию наличности в общей сумме 350000 рублей через Банкомат Почта-банк. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 работала в Почта-Банке, поэтому снимала наличные, ФИО2 не опровергнуты. Кроме того, после предъявления указанной выписки ФИО2 пояснила, что знала о наличии кредитов, но ей не было известно, на какую сумму они были оформлены. 

Как следует из пояснений ФИО2, в период брака истец покупал автомобили, также давал ей деньги на семейные нужды во время отпуска.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 18 октября 2018 года частично были перечислены на погашение задолженности по другим кредитным договорам, денежные средства по кредитному договору от 25 марта 2019 года потрачены на проведение совместного отпуска в г. Барнауле, то есть на нужды семьи.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку пояснения подтверждаются представленными кредитными договорами, которые заключались как истцом, так и ответчиком в период брака, задолженность погашалась за счет последующих кредитов. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что в период апрель-май 2019 года они ездили в совместный отпуск в г. Барнаул и то, что у ФИО1 имелись денежные средства, которые он ей давал в период отпуска.

Учитывая установленные обстоятельства, поименованные нормы закона, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства истца № 625/0056-0348907 от 18 октября 2018 года, № 625/0056-0385611 от 25 марта 2019, являются общими обязательствами супругов, и должны быть распределены в равных долях, поскольку указанные кредиты были оформлены истцом в период брака, возникли по инициативе обоих супругов, на данное обстоятельство указывает то, что стороны много лет в период брака активно кредитовались, кредитами погашали предыдущие кредиты, покупали автомобили. Истец ФИО1 в период оформления данных кредитов, каких - либо крупных сделок не совершал. Иных доказательств, что суммы, полученные по указанным кредитам, израсходованы истцом ФИО5 по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга, суду не представлено.

Установление судом кредитных обязательств общими обязательствами супругов не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Судом установлено, что после прекращения брачно-семейных отношений ответчик помогала ФИО5 погашать долговые обязательства по кредитам, что подтверждается квитанциями и подтверждается пояснениями ФИО2, всего ею переведено Шныреву денежных средств в размере 65700 рублей для погашения долга по кредитному договору от 18 октября 2018 года.

С 1 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору от 18 октября 2018 года № № из личных средств, после фактического прекращения брачных отношений, внесено 703022 рубля 25 копеек (из них 65700 рублей получены от ответчика), лично им было внесено 637322 рубля 25 копеек. По кредитному договору № истцом ФИО1 внесено в счет погашения долга 143103 рубля 68 копеек.

Всего истцом ФИО1 по указанным кредитным договорам лично выплачено в счет погашения долга 780425 рублей 93 копейки. 

Общая сумма подлежащая уплате по кредитным договорам составила 846125 рублей 93 копейки, каждый супруг должен был уплатить сумму в размере 423062 рубля 96 копеек (846125,93/2).

При этом, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, то есть в размере 357362 рубля, с учетом внесенной ФИО2 суммы в размере 65700 рублей (423062,96-65700). Сумму в размере 96 копеек истец с ответчицы взыскать не просит, в связи с чем, суд не выходит за рамки предъявленного требования. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала данные суммы, доказательств того, что ФИО1 вносил в счет долга по указанны кредитам, меньшие суммы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт погашения истцом кредитных обязательств после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер подтверждается представленными в материалах дела справками. 

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 357362 рубля, оплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании компенсации стоимости переданного имущества суд приходит к следующему. 

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 приобретено следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный №, автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.165-166).

Согласно пояснениям сторон данные автомобили приобретены в браке, на кредитные денежные средства.

Из пояснений ФИО1 и информации межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» зарегистрирован за ФИО1, он им пользуется в настоящее время, автомобиль «Toyota Caldina» снят с регистрационного учета 29 августа 2019 года на основании договора купли-продажи.

Учитывая все обстоятельства, установленные судом, суд признает, что приобретенное имущество является совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов, в период заключенного брака, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные автомобили «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А483№ являются общей собственностью супругов, суд в силу закона приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами в равных долях.

В судебном заседании установлено, что автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № пользуется ФИО1, автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № продан ответчиком в период брака.

ФИО2 просит произвести раздел имущества в равных долях, выделить в собственность ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 350000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А483№ стоимостью 250000 рублей, всего имущество на 600000 рублей. Взыскать со ФИО5 в её пользу компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании стоимость автомобилей была оспорена стороной истца (ответчиком по встречному иску), ФИО1 представлены заключения об оценке рыночной стоимости автомобилей, так согласно представленному Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 240000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina» составляет 90000 рублей, что подтверждается также представленным заключением.

Ответчик-истец ФИО2 согласилась с рыночной стоимостью, указанной в заключениях, ходатайств о проведении оценочной экспертизы спорных транспортных средств истец-ответчик ФИО2 не заявляла.

Учитывая все установленные обстоятельства при определении суммы денежной компенсации, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение №-С об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Caldina», заключение №С об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Pajero».

Истец-ответчик ФИО1 признал частично встречные исковые требования, согласен с разделом совместно нажитого имущества в виде указанных автомобилей в равных долях, с учетом рыночной стоимости установленной заключениями эксперта, согласен на передачу ему в личную собственность автомобиля «Mitsubishi Pajero» и с выплатой ответчику-истцу компенсации за 1/2 часть стоимости автомобилей.

Учитывая установленные обстоятельства, позицию сторон, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, следует признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 240000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina” государственный регистрационный знак А483№ стоимостью 90000 рублей. Определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero” государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 240000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 120 000 рублей от стоимости переданного в его собственность совместно нажитого имущества; денежную компенсацию в размере 45000 рублей от стоимости проданного автомобиля «Toyota Caldina».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцом-ответчиком ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7074 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанный размер государственной пошлины предлежит взысканию с ответчика-истца ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком-истцом ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей. Цена встречных исковых требований составляла 600000 рублей, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 9200 рублей. Поскольку имущество разделено в равных долях, каждый должен уплатить государственную пошлину по 4600 рублей от цены заявленных встречных требований.

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ответчика-истца ФИО2 удовлетворены частично ( 55% от полной цены иска), в её пользу надлежит взыскать с истца-ответчика ФИО1 2530 рублей (9200х55% / 100=5060 р.). Поскольку ответчиком-истцом при подаче встречных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 1/2 части от цены иска, со ФИО1 надлежит довзыскать в бюджет Мильковского муниципального района 2530 рублей (5060/2).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец-ответчик ФИО1 просит применить зачет встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела истец и ответчик обязаны выплатить друг другу денежные средства (ФИО2 истцу-ответчику 364436 рублей (357362 +7074)), (ФИО1 ответчику-истцу 167530 рублей (120000+45000+2530)), то есть требования являются однородными, суд полагает необходимым произвести их зачет, исходя из следующего расчета: 364436 рублей- 167530 рублей=196906 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала оплате госпошлина в размере 4600 рублей (9200/2), ответчик-истец ФИО2 уплатила 6200 рублей, в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику-истцу в размере 1600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать общими долговыми обязательствами ФИО5 фио16 и ФИО5 фио17 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 фио18 на сумму 2160561 рубль, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 фио19 на сумму 270446 рублей в равных долях.

Взыскать со ФИО5 фио20 в пользу ФИО5 фио21 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 357362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7074 рублей, а всего взыскать 364436 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 фио22 и ФИО5 фио23: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный № стоимостью 240000 рублей; автомобиль «Toyota Caldina” государственный регистрационный знак №, стоимостью 90000 рублей.

Определить доли ФИО5 фио14 и ФИО5 фио15 в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность ФИО5 фио24 следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi Pajero” государственный регистрационный №, стоимостью 240000 рублей. 

Взыскать со ФИО5 фио25 пользу ФИО5 фио26 денежную компенсацию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей от стоимости переданного в его собственность совместно нажитого имущества; денежную компенсацию в размере 45000 рублей от стоимости проданного автомобиля «Toyota Caldina” государственный регистрационный знак №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей, а всего взыскать 167530 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей).

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет присужденных денежных средств, в соответствии с которым окончательно взыскать со ФИО5 фио27 в пользу ФИО5 фио28 денежные средства в сумме 192362 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4544 рублей, а всего взыскать 196906 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать со ФИО5 фио29 в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко