№ 2-3203_2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «18» ноября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») иск о возложении обязанности произвести страховое возмещение транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу – выдать направление на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость проводимого восстановительного ремонта, в том числе: замену и окраску бампера, замену накладки заднего бампера, ремонта системы помощи при парковке исходя из установленных скрытых повреждений с целью восстановления ее работоспособности, ремонт и окраску крышки багажника. В случае установления в ходе судебного разбирательства невозможности ремонта транспортного средства по основаниям, предусмотренным законодательством – взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме в размере 66497 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения/осуществления ремонта в сумме 43888 руб. 02 коп. за период с 17.01.2020 по 29.05.2020г., 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2020г., зачесть уплаченную ответчиком сумму в размере 23000 руб. 00 коп. в счет взысканной неустойки; неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа в сумме 6600 руб. 00 коп. за период с 17.01.2020 по 29.05.2020г., 0,05% от суммы по виду причиненного вреда (100000,00 руб. по ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО») за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2020г.; расходы на диагностику транспортного средства - 1100 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который вину свою признал. 

ФИО1 обратился 15.11.2019 г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, носят свежий характер и экспертом принято решение о замене бампера, накладки, датчика парковки и ремонте крышки багажника.

Никаких разногласий по обстоятельствам ДТП и механизму получения повреждений не возникало. ФИО1 была предложена денежная компенсация в сумме около 25 000 рублей, но поскольку ФИО1 осознавал, что этого не хватит для ремонта автомобиля, не согласился на получение заниженных сумм на ремонт и был направлен на диагностику в автосервис с целью последующего ремонта.

ФИО1 в декабре 2019 г., после вызова на диагностику приехал в автосервис ИП ФИО3 и прошел дефектовку с целью последующего ремонта. Представители автосервиса сообщили, что сумма ремонта составит больше, чем насчитала страховая компания, имеются скрытые недостатки. Представители ИП Соснина ВЛ. сообщили, что время ремонта будет согласовано дополнительно после подтверждения страховой компанией оплаты.

В конце декабря 2019 г. неустановленное лицо, предположительно представитель автосервиса ИП ФИО5, сообщило ФИО1, что из всех повреждений страховая компания готова только оплатить ремонт повреждения крышки багажника. Никаких письменных уведомлений об отказе или частичном отказе в страховой выплате ФИО1 не получал.

ФИО1 не получив официального отказа, обратился 11.01.2020 г. с претензией в страховую компанию. Данная претензия оставлена без рассмотрения. 

Затем ФИО1 по истечении 30 дней обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ФЗ РФ № 123-ФЭ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 12Э-ФЗ). 

Финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения было 13.02.2020 г. отказано. 

Повторно ФИО1 обратился 17.02.2020 г. к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 20.04.2020 г. было установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и частично удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 23000 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что факт повреждения датчиков системы помощи при парковке не подтверждается объективными данными.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в части по следующим основаниям: 1) расчет и размер расходов документально не подтверждены и не соответствуют реальной стоимости ремонта даже с учетом износа, в связи с чем есть основания полагать о несоответствии экспертного заключения реальному ущербу; 2) вызывает сомнение объективность экспертизы и по формальным признакам - установленная стоимость повреждений кратна 1000 рублей; 3) довод о не подтверждении повреждения системы помощи при парковке противоречит материалам дела. Так, в решении Финансового уполномоченного (лист 3) указано, что в соответствии с актом осмотра №, составленным САО «ВСК», специалистом страховой компании зафиксирован факт повреждения системы в виде замены датчика парковки заднего внутреннего левого. На каком основании, Финансовый уполномоченный без дополнительного осмотра установил отсутствие указанного повреждения не ясно; 4) решение вынесено по иному предмету, поскольку в соответствии с материалам, истец просил не взыскать стоимость ремонта с учетом износа и в денежной форме, а рассмотреть нарушения страховой компании о невыплате страхового возмещения в форме организации ремонта ТС. ФИО1 не согласовывал со страховой компанией денежной страховой выплаты и изначально настаивал на ремонте ТС. Финансовый уполномоченный без волеизъявления ФИО1 вынес решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме без указания на основания.

ФИО1 направил 18.05.2020 г. Финансовому уполномоченному запрос о предоставлении документов, но ответ не получен.

ФИО1 была произведена 27.05.2020 г. дефектовка повреждений автомобиля и установлено следующее: 1. В результате диагностики электронных блоков был подтвержден факт повреждения системы помощи при парковке и ее неработоспособность (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Точная стоимость ремонта системы может быть установлена после уточнения неисправности, но предварительно было озвучено не менее 5000 рублей; 2. В результате осмотра повреждений бампера были установлены скрытые внутренние дефекты - повреждение усилителя заднего бампера, общая стоимость устранения повреждений (без учета накладки бампера) составляет 61 497, 00 руб., то есть в три раза выше установленной Финансовым уполномоченным без осмотра автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «ВСК» нарушены порядок и сроки осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Как установлено Финансовым уполномоченным направление на ремонт ФИО1 было выдано 27.11.2019 г., который предоставил автомобиль для осуществления ремонта, ремонт должен был быть произведен не позднее 17.01.2020 г..

Неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с 17.01.2020 г. по 29.05.2020 г. (дата подготовки иска) (132 дня) составляет 43888 руб. 02 коп. (66 497, 00 х 0,5 % х 132 дн.).

САО «ВСК» перечислило 19.05.2020 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 23000 рублей, которые ФИО1 просит зачесть в счет исполнения денежных обязательств, в том числе по оплате неустойки (43 888, 02 руб.- 23 000, 00 руб. = 20 888, 02 руб.)

Неустойка на нарушение страховщиком сроков направления мотивированного отказа в порядке п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ составляет 6600 рублей (100 000, 00 х 0,05 % х 132 дня).

Действиями САО «ВСК» причинен моральный вред ФИО1, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал по доводам и основаниям изложенном в иске с учетом измененных требований, а именно: взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме в размере 8400 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения/осуществления ремонта в сумме 30 315, 00 руб. за период с 17.01.2020 г. по 18.11.2020 г., 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 г., но не более 31 400 рублей; неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа в сумме 11350 руб. за период с 17.01.2020 г. по 31.08.2020 г.; почтовых расходов – 1 667, 32 руб.; расходов на оплату услуг по диагностике автомашины - 1 100, 00 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 16 109, 64 руб.; компенсации морального вреда - 15 000, 00 руб.; штрафа.

Определением суда от 18.11.2020 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 иск не признала, в письменном отзыве указано, что ФИО1 обратился 15.11.2019 г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

САО «ВСК» организовано ДД.ММ.ГГГГ г. проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором указаны следующие повреждения транспортного средства и ремонтные воздействия: бампер задний - замена/окраска; датчик парковки задний внутренний левый - замена; крышка багажника - окраска; накладка заднего бампера – замена. В данном акте осмотра также указано, что повреждения накладываются на ранее полученные повреждения, которые фиксировались при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство имеет дефекты эксплуатации: дверь задняя правая, крыло заднее правое и его накладка, бампер задний, датчик парктроника задний, бампер задний. ФИО1 никаких возражений в акте осмотра относительно повреждений и ремонтных воздействий не указано.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 882 рублей, с учетом износа - 14 691,09 рубль и имеется перечень ремонтных воздействий: датчик задний внутренний левый парковки - замена; мелкие детали; крышка багажника - съем/установка + ремонтная окраска; бампер задний - съем/установка.

САО «ВСК» отправило ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО14 по адресу

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА в САО «ВСК» направлен акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, который САО «ВСК» согласовало в части, а именно: крыло заднее правое - нарушение ЛКП, деформация - ремонт 2 н/ч + окраска; усилитель бампера заднего - деформация – замена.

Замену и окраску бампера заднего и замену декоративной накладки заднего бампера САО «ВСК» не согласовало, поскольку указанные повреждения были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 получил за них денежные средства в рамках поданного ранее заявления.

ФИО1 была направлена 11.01.2020 г. (получена 17.01.2020 г.) почтой претензия в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, предоставить материалы страхового дела. Ответа на указанную претензию САО «ВСК» не направляло.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 23 000 рублей. 

Данное решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный для его исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что исполнило решение Финансового уполномоченного и направило страховую выплату посредством почтового отправления, что не оспаривается ФИО1, и было им получено.

В САО «ВСК» из СТОА ФИО15. пришло ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с указанием на то, что ремонт транспортного средства ФИО1 не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет.

Несмотря на то, что САО «ВСК» было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано не было.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, но ремонт автомобиля не был произведён из-за действий самого истца.

Несмотря на то, что Правилами не предусмотрено включение в направление на ремонт конкретных, ремонтных воздействий, в направлении, выданном ответчиком, указано следующее: «объект ремонта - ремонт в соответствии со сметой». При этом смета истцу вместе с направлением на ремонт не направлялась.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Несмотря на то, что САО «ВСК» частично согласовало со СТОА изменение объема работ, но до ФИО1 письменно это доведено не было, то есть не было согласовано.

Учитывая, что ремонт транспортного средства не был произведен, как из-за действий истца, так и ответчика, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом не исполнены.

В рамках обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, было организовано проведение двух экспертиз.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения заднего бампера и декоративной накладки заднего бампера транспортного средства соответствуют. Факт повреждения датчиков системы помощи при парковке не подтверждается объективным данными.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» необоснованно исключило из перечня ремонтных воздействий замену и окраску бампера, замену накладки заднего бампера транспортного средства, в связи с чем, обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не могут признаваться исполненными.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер расходов на восстановление транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 27 800 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей.

Направление на ремонт же было выдано на сумму 16 882 руб. без учета износа, изменение объема работ с ФИО1 согласовано не было.

Соответственно, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт не могут признаваться исполненными.

Кроме того, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и. 66 Постановления предусматривает случаи невозможности осуществления восстановительного ремонта тс, в связи с чем, необходимо осуществить выплату.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» было принято решение об исполнении решения Финансового уполномоченного, и произведена страховая выплата с учетом износа.

Довод истца о том, что он не согласовывал с ответчиком соглашения об изменении способа страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что не относится к ситуации, при которой ремонт тс по той или иной причине невозможен, то есть когда форма возмещения не зависит от воли страховщика или потерпевшего.

Следует заметить, что истец изначально не настаивал на ремонте тс, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он исключительно просил перечислить ему денежные средства, что и было отмечено в решении финансового уполномоченного.

Неустойка, начисляемая на сумму 98 800 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. 

Решение Финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для его исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, соответственно истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как его право на получение страхового возмещения со стороны страховщика не нарушено. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, САО «ВСК» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможных пределов с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Заявленные ФИО1 судебные расходы явно завышены.

САО «ВСК» считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1, причинения ему в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения САО «ВСК» и наличия причинно-следственной связи между таким поведением САО «ВСК» и причинением ФИО1 морального вреда, не представлено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотрение дело в свое отсутствие. 

Определением суда от 07.07.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ПАО «АСКО –Страхование».

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО «АСКО –Страхование» своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

Пунктом 15.2 названной статьи установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Судом установлено, что согласно европротоколу (извещению о дорожно-транспортном происшествии) ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО9. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, с впереди движущемся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – бампер передний; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – бампер задний деформация, излом, накладка бампера – деформация, крышка багажника – вмятина, повреждение ЛКП.

В указанном извещении о дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО2 признал свою вину в данном ДТП; замечаний и разногласий по обстоятельствам столкновения у участников ДТП не имеется, что подтверждается их подписями. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения специальной формы извещения ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

ФИО1 обратился 15.11.2019 г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО3. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

САО «ВСК» организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором указаны следующие повреждения транспортного средства и ремонтные воздействия: бампер задний - замена/окраска; датчик парковки задний внутренний левый - замена; крышка багажника снизу - окраска; накладка заднего бампера – замена. В данном акте осмотра также указано, что повреждения накладываются на ранее полученные повреждения, которые фиксировались при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство имеет дефекты эксплуатации: дверь задняя правая, крыло заднее правое и его накладка, бампер задний, датчик парктроника задний, бампер задний. 

Согласно калькуляции № ОСАГО 719135 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 882 рублей, с учетом износа - 14 691,09 рубль. Перечень ремонтных воздействий: датчик задний внутренний левый парковки - замена; мелкие детали; крышка багажника - съем/установка + ремонтная окраска; бампер задний - съем/установка.

САО «ВСК» отправило почтой ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО16 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 16882 рубля.

После получения направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 ФИО1 прибыл на СТОА, где произвели ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля и составили акт скрытых дефектов. 

ИП ФИО3 направил САО «ВСК» акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, который САО «ВСК» согласовало в части, а именно: крыло заднее правое - нарушение ЛКП, деформация - ремонт 2 н/ч + окраска; усилитель бампера заднего - деформация – замена.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

САО «ВСК» не согласовало замену и окраску бампера заднего и замену декоративной накладки заднего бампера, поскольку указанные повреждения были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 получил за них денежные средства в рамках поданного ранее заявления.

САО «ВСК» частично согласовав со СТОА изменение объема работ, до ФИО1 письменно доведено не было, то есть сторонами не было согласовано.

В последствии с САО «ВСК» из СТОА ФИО18. пришло ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с указанием на то, что ремонт транспортного средства ФИО1 не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет.

Таким образом, суд установив, что направление на ремонт транспортного средства страховщик выдал в установленный законом срок, однако ремонт не произведен по причине разногласий сторон по перечню повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом не исполнены.

ФИО1 направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензию САО «ВСК» с требованиями осуществить страховую выплату, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, предоставить материалы страхового дела. 

Мотивированного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало. 

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно – трасологического исследования. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения заднего бампера и декоративной накладки заднего бампера транспортного средства соответствуют. Факт повреждения датчиков системы помощи при парковке не подтверждается объективным данными.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» необоснованно исключило из перечня ремонтных воздействий замену и окраску бампера, замену накладки заднего бампера транспортного средства, в связи с чем, обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не могут признаваться исполненными.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 27 800 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, взыскать неустойку начиная с 06.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя их 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 23000 рублей, но не более 100000 рублей. 

ФИО1 оспаривая решение Финансового уполномоченного указал, что расчет и размер расходов документально не подтверждены и не соответствуют реальной стоимости ремонта даже с учетом износа, в связи с чем есть основания полагать о несоответствии экспертного заключения реальному ущербу; вызывает сомнение объективность экспертизы и по формальным признакам - установленная стоимость повреждений кратна 1000 рублей; не подтверждении повреждения системы помощи при парковке противоречит материалам представленным страховой компании, так в акте осмотра № специалиста страховой компании зафиксирован факт повреждения системы в виде замены датчика парковки заднего внутреннего левого. На каком основании, Финансовый уполномоченный без дополнительного осмотра установил отсутствие указанного повреждения не ясно; решение вынесено по иному предмету, поскольку истец просил не взыскать стоимость ремонта с учетом износа в денежной форме, а просил рассмотреть нарушения страховой компании о невыплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный без волеизъявления ФИО1 вынес решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме без указания на основания.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

САО «ВСК» учитывая отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнило решения Финансового уполномоченного, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 23000 рублей.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, по ходатайству истца, судом назначена судебная трасолого – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в районе дома № по пер

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: 1. Крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия в виде коротких вертикально ориентированных царапин; 2. Облицовка заднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия в виде коротких вертикально ориентированных царапин, повреждение текстуры не окрашиваемой пластиковой поверхности в виде вертикально ориентированных царапин, разрывы пластика в местах крепления; 3. Декоративная накладка заднего бампера - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа (по договору ОСАГО) в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 40200 рублей, с учетом износа – 31400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил, суду показал, что исследования проводились не на основании справки о ДТП и схемы, которую рисовал истец, а на основании исследования следов, которые имеются на транспортном средстве. В заключении указано, что в соответствии со следами, которые имеются на поврежденной автомашине столкновение было прямолинейным относительно центра автомобиля. Повреждение усилителя бампера носит характер повреждений слева направо относительно центральной оси прямолинейного движения, поэтому характер повреждений нижней поверхности бампера и усилителя бампера не соответствует общему механизму повреждений. Эксперт исключил из расчетов систему парковки, поскольку у эксперта нет однозначных доказательств тому, что данная система повреждена в данном ДТП. Денежных средств выплаченных страховой компанией даже без учета износа однозначно не хватит для восстановления автомобиля, как правило автосервисы отказывают проводить восстановительный ремонт по основанию, что недостаточно средств для ремонта. 

Оснований не доверять показания эксперта ФИО20 у суду не имеется.

Стороны с выводами, сделанными в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласились, их не оспаривали.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО22 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Принимается во внимание судом экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное при обращении к финансовому уполномоченному) в части того, что повреждения датчиков системы помощи при парковке не подтверждается объективным данными. Эти обстоятельства также не установлены при проведении судебном экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО11.

Суд критически относится к экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № г, где размер расходов на восстановление транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 27 800 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей, указанные суммы явно занижены и доказательствами не обоснованы.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> ФИО23 выполненное по определению суда от 31.08.2020 г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 40200 рублей, с учетом износа – 31400 рублей.

При таком положении суд находит требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 8400 рублей (31400 руб. – 23000 руб. (произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой компанией)) подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о несогласии ФИО1 с решением финансового уполномоченного, суд находит подлежащим отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.04.2020 г. по следующим основаниям.

РРазрешая 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, взыскать неустойку начиная с 06.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя их 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 23000 рублей, но не более 100000 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о выплате страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ указанного решения руководствовался экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, где размер расходов на восстановление транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП составил без учета износа - 27 800 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела по существу принято в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение 

<

данные изъяты> ФИО24 где размер стоимости восстановительного ремонта составил 40200 рублей, с учетом износа – 31400 рублей. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Несмотря на то, что САО «ВСК» частично согласовало со СТОА изменение объема работ, но до истца письменно это доведено не было, то есть не было согласовано.

Также согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направление на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ; САО «ВСК» выдало ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт и обязано было произвести восстановительный ремонт не более 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт произведен не был в виду не урегулирования разногласий по объему выполнения работ. САО «ВСК» частично согласовало со СТОА изменение объема работ, но до ФИО1 письменно это доведено не было, то есть не было согласовано.

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства фактически не был произведен, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, надлежащим образом не исполнены.

Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и срока осуществления страховой выплаты составила 34212 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока осуществления восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения страховщиком в размере 23000 рублей) (120 дней) 31400 руб. х 0,5 % х 120 дней = 18840 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) (суд производит расчет неустойки исходя из 1%, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно отказав в восстановительном ремонте) 8400 руб. х 1% х 183 дня = 15372 руб.).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании САО «ВСК» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи II I Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 19.11.2020 г. по дату фактическою исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО1 по выплате части страхового возмещения в сумме 8400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 65788 рублей исходя из того, лимит ответственности страховщика без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление европротокола) составляет 100000 рублей за вычетом неустойки расчитанной судом - 34212 рублей).

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения САО «ВСК» претензии с требованием о страховом возмещении, представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 4200 рублей (8400 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (4200 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 3 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", а именно «при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», принял во внимание, что с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов истец обратился 18 ноября 2019 г., однако мотивированного отказа страховщик не направил, страховую выплату произвел 19.05.2020 г., находит, что неустойка составила 11200 рублей (за период с 21.01.20120 г. по 31.08.2020 г. (224 дня) 100000 руб. х 0,05 %х 224 дня), при этом суд находит возможным снижение указанных мер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1100 рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы истца связаны с неправомерными действиями страховщика и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 2776 руб. 96 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 2776 руб. 96 коп. (1667 руб. 32 коп. (направление ответчику, третьим лицам иска с приложенными документами) + 1109 руб. 64 коп. (извещение при проведении судебной экспертизы). Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

При таком положении суд находит требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2776 руб. 96 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1292 рубля, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта/выплаты страхового возмещения в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, продолжая начислять неустойку с 19.11.2020 г. исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не более 31400 рублей; неустойку на нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсации морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; почтовых расходов в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп.; расходы на диагностику транспортного средства – 1100 (одна тысяча сто) рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф - 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья