КОПИЯ 

Судья Кайгародова Ю.Э. Апелляционное дело № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 89 АП 004621 от 23.03.2023 г. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 на пересечении 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес> переулка в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося со встречного направления и завершающего маневр поворота налево с 

<

адрес>.

В результате столкновения пассажир транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие повреждения: травматический отек мягких тканей правой стопы, закрытый перелом головки 4 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков, ссадину в области правого коленного сустава, ссадину лобной области, которые согласно п. 7.1 Медицинских критериев Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552), оцениваются в комплексе как причинившие средний тяжести вред здоровью (перелом головки 4 плюсниевой кости) по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, которые причинены в результате тупой травмы тела, от воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены при ударе о чести салона автомобиля при резкой, внезапной его остановке. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении.

По данному делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого согласно протоколу об административном правонарушении 89 АП 004621 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд округа, должностное лицо просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства, включая представленную видеозапись, подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, поскольку пересечение перекрестка тот начал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.243 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО2, тот двигался по главной полосе движения прямо и имел право преимущественного движения по отношению к иным участникам дорожного движения, в том числе, к транспортному средству марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, следовательно, причинно-следственной связи допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, - судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах, сделал вывод судья, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, такой вывод судьи ошибочен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что водитель автомобиля УАЗ под управлением ФИО2 подъезжал к перекрестку, когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора, проезд светофора осуществил на желтый сигнал, а пересечение перекрестка - на красный. 

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). При этом из видеозаписи усматривается, что на зеленый мигающий сигнал светофора в этот момент завершают выполнение маневра поворот налево транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.

Соответственно, ФИО2, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора, и обязан был в указанной ситуации руководствоваться п.1.5 ПДД РФ, то есть снизить скорость и принять меры к остановке транспортного средства на пересечении проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Между тем, та же запись с очевидностью подтверждает, что скорость ФИО2 ни при каких сигналах не снижал. 

В связи с этим вывод судьи о том, что ФИО2 в конкретной дорожной ситуации имел преимущественное право на проезд перекрестка, является необоснованным.

Более того, из объяснения самого ФИО2 (л.д. 22) следует, что он «не заметил сигнал светофора». Свидетель ФИО3, с автомобилем которого столкнулся автомобиль ФИО5 пояснил, что поворот начал, когда для встречного направления загорелся красный сигнал, что соответствует просмотренной видеозаписи. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение как того просит заявитель жалобы, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.05.2023 (90 дней), возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Р.В. Старовойтов