ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> Землянской Н.Е.,

потерпевшего ИА*,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего ИЮ*,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью потерпевшему ИА*, а также открыто похитил имущество БЮ*, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях во дворе 

<

адрес>, Белогорского муниципального округа 

<

адрес>, после произошедшего конфликта с несовершеннолетним ИА*, поскольку последний повалил его на землю и удерживал, возникшего на почве личных неприязненных отношений, решил причинить легкий вред здоровью ИА*, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

дата> около 01 часа 00 минут, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, находясь во дворе 

<

адрес>, Белогорского муниципального округа 

<

адрес>, и действуя в отсутствии угрозы своей жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, держа в правой руке нож, который взял в помещении своего дома, и используя его в качестве оружия, нанес ИА* один удар в поясничную область, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, одиночное непроникающее колото-резаное ранение поясничной области без указания точной локализации, которое причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

2). Кроме того, 

<

дата>, около 02 часов 20 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих БЮ*, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия являются очевидными и понятными для присутствующего ЗД*, который потребовал вернуть продукты питания на место и, игнорируя данное обстоятельство, открыл дверцу холодильника, и похитил из него продукты питания, а именно: мясо свинины мякоть, весом 1 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коробку молока «Фермерское подворье» 

<

данные изъяты> % объемом 1 литр в количестве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлическую банку консервированной свинины в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, колбасу варенную «Докторская» весом 500 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, батон хлеба в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сахар рассыпной весом 500 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, томатную пасту «Кубаночка», объемом 250 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гранат весом 200 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и вышел из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему БЮ* материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК, РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ИА*, ЧЕ*, ЗД* и две девушки по имени Е. и О., фамилии которых он не знает. Они находились во дворе его дома на приусадебном участке, где распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут он ушел в гости к своей девушке и вернулся около 22 часов 30 минут. Они дальше продолжили распивать спиртное. 

<

дата> около 00 часов 50 минут между ним и ИА* начался словесный конфликт, из-за того, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал себя плохо вести, ругаться нецензурными словами в их адрес. Их словесный конфликт перешел в обоюдную драку, ИА* повалил его на землю и прижал к земле, никто никому телесные повреждения не причинял. Около 01 часов 00 минут ИА* отпустил его. После того, как ИА* поднялся, он также поднялся с земли и направился в дом. Он был очень зол, так как ИА* был физически сильнее его, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часов 00 минут он, находясь в кухне дома, взял кухонный нож с рукоятью серо-синего цвета и направился во двор дома на приусадебный участок, где держа в правой руке нож, подошел к ИА*, который стоял спиной к нему, и нанес ему один удар ножом в область поясницы. После, он увидел как из раны ИА* стала сочиться кровь. Он испугался, сразу выкинул нож в сторону к кустам, после чего, вышел со двора дома, где сел в автомобиль к ЧЕ*, рассказал о случившемся и сказал, чтобы он ехал к ЗД*.

В 02 часа 20 минут он совместно с ЧЕ* приехали по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, где проживает ЗД*. Он открыл калитку, которая не оборудована запирающими устройствами и прошел во двор дома. После он зашел в дом в комнату где спал ЗД*, которого он за ноги стянул с дивана. ЗД* упал на пол, отчего и проснулся. В доме находился также БЮ*, который является отцом ЗД*, который в это время спал. Так как он хотел есть, он прошел на кухню квартиры, где открыв холодильник, увидел продукты питания. Около 02 часов 20 минут у него возник умысел на хищение продуктов питания, в связи с чем он взял пакет и стал складывать в него продукты питания с холодильника. ЗД* хотел ему помешать, сказал, чтобы он не трогал продукты питания, но он игнорировал его слова и продолжал свои действия. Из холодильника он похитил: мясо свинины (мякоть) весом 1 кг, две коробки молока «Фермерское подворье» объемом 1 литр, банку консервированной свинины, колбасу варенную «Докторскую» весом 500 гр., булку хлеба, сахар рассыпной весом 500 гр., томатную пасту «Кубаночка» объемом 250 гр., гранат весом 200 гр. (л.д. 131- 135).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений (л.д. 138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО1, его вина в причинении легкого вреда здоровью объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ИА*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ЧЕ*, ЗД*, и двумя девушками по имени Е. и О., с которыми пришли в гости к ФИО3, где во дворе дома на приусадебном участке распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут ЗД* ушел. Около 00 часов 50 минут 

<

дата> между ним и ФИО3 начался словесный конфликт, из-за того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал себя плохо вести, ругаться нецензурными словами в их адрес. Их словесный конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой он повалил ФИО3 на землю и прижал его к земле, чтобы тот успокоился. Никто никому телесные повреждения не причинял. Около 01 часов 00 минут, он подумав, что ФИО3 успокоился, отпустил его. Он встал с земли и пошел дальше к столу, за которым они распивали спиртное. В это же время, ФИО3 поднялся с земли и направился в дом. После чего, около 01 часов 00 минут, он стоя на приусадебном участке, спиной к входной двери дома, почувствовал резкую боль в области поясницы. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО3 стоит рядом с ним, в руках которого был нож. Он понял, что ФИО3 нанес ему удар данным ножом в область поясницы. ФИО3 ушел в неизвестном направлении. После приехала скорая помощь, он был доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где ему была оказана помощь, поставлен диагноз «непроникающая колотая рана поясничной области». В период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на лечении в травматологическом кабинете (л.д. 37-40).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ИЮ*, данными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что ее сын ИА* является несовершеннолетним. 

<

дата> около 02 часов 00 минут ей поступил звонок от ЧС*, которая сообщила, что ее сына - ИА* увезла скорая помощь с ножевым ранением. По приезду в приемное отделение, ей стало известно, что ее сына ИА* отвезли сотрудники полиции в отдел, для разбирательств. После чего, она поехала в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, ее сын ИА*, пояснил, что 

<

дата>, когда он находился в гостях между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО1 нанес ее сыну один удар ножом в область поясницы. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ее сын находился на лечении в травматологическом кабинете.

Показаниями свидетеля ЗД*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, где находились ИА*, ЧЕ* и две девушки, имен которых он не знает. В гостях у ФИО1 они все распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут он ушел домой. Около 02 часов 00 минут 

<

дата> он находился дома и спал. Он проснулся от того, что ФИО3 стянул его за ноги на пол. ФИО3 был в возбужденном состоянии, сказал что он порезал ИА*. Всех подробностей случившегося он ему не рассказывал. Он видел, как ФИО3 боялся и слышал, как он говорил, что ему необходимо спрятаться (л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ЧЕ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он встретился со своими знакомыми ИА* и ЗД*, а также были две девушки, имен которых он не знает. После чего, они направились в гости к ФИО1, где все распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут ЗД* ушел к себе домой. Около 00 часов 50 минут 

<

дата> между ИА* и ФИО3 начался словесный конфликт, из-за того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал себя плохо вести, ругаться нецензурными словами в их адрес. Около 00 часов 50 минут их словесный конфликт перешел в обоюдную драку, ИА* повалил ФИО3 на землю и прижал к земле, чтобы тот успокоился. Никто никому телесные повреждения не причинял. После чего он вышел со двора дома за калитку, во дворе дома оставался ИА* и ФИО3. Около 01 часа 00 минут ФИО3 выбежал со двора дома и сказал ему, чтобы они ехали к ЗД*. Они сели в автомобиль, поехали к ЗД* и ФИО3 сказал, что он зашел домой, взял со стола кухонный нож, после чего вышел во двор дома, где подошел к ИА*, и нанес один удар ножом в область поясницы, от чего у ИА* образовалась рана и начала сочиться кровь (л.д. 141-143). 

Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» СА*, согласно которому 

<

дата> в 2 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что поступил ИА*, 

<

дата> года рождения с ножевым ранением поясничной области (л.д. 3).

Рапортом дознавателя ОД МО МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен двор 

<

адрес>, Белогорского муниципального округа 

<

адрес>, где был изъят нож (л.д. 7-9).

Картой вызова ОСМП № от 

<

дата>, согласно которому на станцию ОСМП 

<

дата> обратился ИА*, 

<

дата> года рождения (л.д. 21).

Копией журнала учета приема пациентов за 

<

дата> год, согласно которой у ИА* имеется непроникающая колотая рана поясничной области (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № административного здания МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> осмотрены: нож, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55, 56).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> к холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно - бытового назначения, а именно ножом поварским, изготовленным промышленным способом (50-52).

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата>, согласно которому у гр. ИА* имеются одиночное непроникающее колото- резаное ранение поясничной области без указания точной локализации. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия острым предметом, возможно ножом, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (л.д. 27).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в открытом хищении чужого имущества объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего БЮ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут его разбудил его сын Д. и сообщил, что около 02 часов 20 минут к ним домой зашел ФИО3, который из холодильника похитил продукты питания: мясо свинины (мякоть) весом 1 кг, коробка молока «Фермерское подворье» объемом 1 литр в количестве 2 шт., банка консервированной свинины в количестве 1 шт., колбаса варенная «Докторская» весом 500 гр., хлеб в количестве 1 шт., сахар рассыпной весом 500 гр., томатная паста «Кубаночка» объемом 250 гр., гранат весом 200 гр. Д. также пояснил, что ФИО3 делал все это в его присутствии, Д. пытался остановить ФИО3, но тот его не послушал и продолжал свои действия. Продукты питания ему были возвращены, в связи с чем, материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме. Хочет также пояснить, что ФИО3 брать принадлежащие ему продукты питания, которые он приобретал на свои денежные средства, он не разрешал (л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ЗД*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут он находился дома и спал. Дома также находился БЮ*, который спал. Он проснулся от того, что ФИО3 стянул его за ноги на пол. БЮ* является инвалидом по слуху, плохо слышит и он не слышал, что к ним домой пришел ФИО3. Около 02 часов 20 минут ФИО3 подошел к холодильнику на кухне, взял пакет со стола, открыл холодильник, откуда достал продукты питания: мясо свинины (мякоть) весом 1 кг, две коробки молока «Фермерское подворье» объемом 1 литр, банку консервированной свинины в количестве 1 шт., колбасу варенную «Докторскую» весом 500 гр., булку хлеба, сахар рассыпной весом 500 гр., томатную пасту «Кубаночка» объемом 250 гр., гранат весом 200 гр., которые сложил в пакет. Он говорил ФИО3, зачем он берет их продукты питания, но ФИО3 ему не отвечал, он попытался закрыть холодильник и забрать у него пакет с продуктами питания. После ФИО3 вышел из дома вместе с пакетом (л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ЧЕ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 01 часа 00 минут ФИО3 сказал ему, чтобы они ехали к ЗД* по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО3 вышел из автомобиля и прошел во двор вышеуказанного дома, а он в это время остался в автомобиле. Около 02 часов 25 минут ФИО3 вышел со двора дома с пакетом в руках, он подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь и положил пакет на сиденье. На его вопрос ФИО2 пояснил, что в пакете продукты питания. Находясь в автомобиле, из разговора ЗД* и ФИО3 он понял, что ФИО3 без разрешения взял из холодильника продукты питания, принадлежащие БЮ* (л.д. 141-143).

Заявлением БЮ* от 

<

дата>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который проник в дом и похитил продукты питания (л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, Белогорского муниципального округа 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО1, похитил продукты питания, принадлежащие БЮ* (л.д. 71-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, с участием БЮ*, был осмотрен 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты продукты питания, похищенные у БЮ* Обнаруженные продукты питания признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 79-82, 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1, была осмотрена 

<

адрес>, Белогорского муниципального округа 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил продукты питания, принадлежащие БЮ* (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № административного здания МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> осмотрены: дверная ручка и скоба двери, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 150, 151).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: след руки на 1 дактопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия с холодильника, а также след рук на 1 дактопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия с коробки из-под молока «Фермерское подворье» (л.д. 147, 148).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след руки с размерами 12x19 мм, изъятый с коробки из-под молока при осмотре места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> оставлен ФИО1, безымянным пальцем правой руки. След руки с размерами 15x14 мм, изъятый с холодильника при осмотре места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д. 113-116).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, суд основывает, как на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и показаниях потерпевших ИА*, БЮ*, законного представителя потерпевшего ИА* – ИЮ*, свидетелей ЗД* и ЧЕ* об известных им обстоятельствах по делу, согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. 

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, приведённых в приговоре, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО1, и протокола проверки показаний на месте усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО1, его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве подозреваемого ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Содержание показаний ФИО1 приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата> в результате конфликта произошедшего между ФИО1 и ИА*, ФИО1, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетнему ИА*, держа в правой руке нож, который взял в помещении своего дома и, используя его в качестве оружия, нанес ИА* один удар в поясничную область, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Факт наличия у потерпевшего ИА* телесного повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения поясничной области достоверно подтвержден заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (л.д. 27). 

Нанося удар ножом в область поясницы потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, желал причинить вред здоровью, использовал при этом предмет в качестве оружия – нож, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

О направленности умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшим ИА*, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, осознанный выбор подсудимым травмирующего предмета, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ИА*

Квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым, исходя из его физических свойств (нож хозяйственно- бытового назначения, а именно нож поварский), можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен. 

Из обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего ИА* создавало какую-либо угрозу для ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны. 

Сомнений в том, что совершенному преступлению предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, у суда не имеется. Вместе с тем, причинение потерпевшему телесных повреждений не выступало средством к пресечению каких-либо опасных действий с его стороны, явилось следствием возникшей к потерпевшему неприязни, действия подсудимого явились следствием обоюдного конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ИА*

Также судом установлено, совершая открытое хищение продуктов питания, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих БЮ*, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» и начальником МКУ «Томичевская администрация» характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на его поведение в быту не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает сообщение потерпевших о том, что они простили ФИО1, у них отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому и они примирились.

Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели, мотивы их совершения, личность ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приходит выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд не усматривает оснований для применения положений закона о поглощении более строгим наказанием менее строгого.

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ - суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых деяний, а также иные фактические обстоятельства и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 76.2 УК РФ, на чем в судебных прениях настаивала сторона защиты. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копию карты вызова ОСМП № от 

<

дата>, копию журнала учета приема пациентов за 

<

дата> год – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож – уничтожить; дверную ручку и скобу двери, мясо свинины (мякоть) весом 1 кг, коробку молока «Фермерское подворье» объемом 1 литр в количестве 2 шт., банку консервированной свинины в количестве 1 шт., колбасу варенную «Докторская» весом 500 гр., хлеб в количестве 1 шт., сахар рассыпной весом 500 гр., томатную пасту «Кубаночка» объемом 250 гр., гранат весом 200 гр. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов