УИД 57RS0004-01-2025-000141-26

Дело №1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в доме у своего сожителя Б.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих ООО МКК «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «

<

данные изъяты>», ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей смартфон марки «Apple» модели «iPhone 11», с помощью сети интернет, вошла на сайт ООО МКК «

<

данные изъяты>» по адресу: https://korona.ru/, создала личный кабинет на имя Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору с целью оформления кредита, а именно: копии документов на имя Б.Т.В. – паспорта, ИНН, СНИЛС. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – ООО МКК «

<

данные изъяты>» и желая этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с помощью смартфона марки «Apple» модели «iPhone 11» вошла в личный кабинет на имя Б.Т.В., созданный ею ДД.ММ.ГГГГ, где от имени Б.Т.В. заключила договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей 00 копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

данные изъяты>», рассмотрев заявку ФИО1 от имени Б.Т.В., заключило с последней договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, будучи обманутым относительно личности заявителя, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер счёта №, открытой на имя несовершеннолетней дочери ФИО1 – С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут были перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 путем обмана похитила, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО1 ООО МКК «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст. 286 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она полностью подтверждает данные ранее показания при допросе ее в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки с ее участием. Она подтверждает, что обманным путем оформила на свою знакомую Б.Т.В. займ в МКК «

<

данные изъяты>» на сумму 450000 рублей. Данный займ она оформила ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов до 22 часов. В это время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как она нуждалась в деньгах по причине зависимости от азартных игр, то решила воспользоваться имеющимися у нее копиями документов на имя Б.Т.В.: копия паспорта, СНИЛС, ИНН. Все эти копии документов у нее находились, так как ранее она собиралась приобрести дом, принадлежащий Б.Т.В., и последняя давала ей свои документы, чтобы меньше ездить по организациям. Когда с покупкой дома не получилось, она не удалила документы на имя Б.Т.В., они все имелись у нее на смартфоне в электронном виде, в настоящее время она уже удалила данные документы. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она на своем смартфоне марки «Apple» модель «iPhone 11» в поисковой строке в сети Интернет ввела название «микрозайм корона». Это название кредитной микрофинансовой организации, ранее она там оформляла на себя займы, поэтому знала указанную организацию. Затем она прошла по появившейся ссылке на сайт ООО МКК «

<

данные изъяты> - https://korona.ru/. На данном сайте имелся она создала личный кабинет на имя Б.Т.В., с помощью фото последней, которое у нее имелось в электронном виде. Затем с помощью личного кабинета на имя Б.Т.В. от имени последней она подала заявку на микрозайм, номер телефона в заявке она указала №, который оформлен на ее имя в ПАО «Ростелеком». Ей через несколько минут поступил ответ, что одобрен микрозайм на сумму 450000 рублей, но для его обеспечения необходимо предоставить в залог какое-либо имущество, например, транспортное средство. И было указано, что на имя Б.Т.В. зарегистрирован автомобиль марки Лада Гранта, государственного номера она не знает. Она подтвердила, что согласна на залог указанного автомобиля, после чего ввела данные банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер счёта № на имя своей несовершеннолетней дочери С.В.И. В течение небольшого времени на указанную карту поступили от ООО МКК «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 450000 рублей. Похищенные ею денежные средства в сумме 450000 рублей она потратила на свои личные нужды. Данный займ она не оплачивала, так как ей нечем было за него платить. Когда она оформляла указанный займ, у нее также не было средств на его погашение.

Позднее Б.Т.В. узнала, что она на имя последней оформила микрозайм в ООО МКК «

<

данные изъяты>» на сумму 450000 рублей и обратилась в полицию по данному факту. На момент допроса она ущерб не возместила.

Она полностью признает свою вину в том, что мошенническим путем, используя личные данные Б.Т.В., похитила денежные средства в размере 450000 рублей, принадлежащие ООО МКК «

<

данные изъяты>», в содеянном раскаивается (л.д. 142-144).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью.

Принимая во внимание, что оглашенные показания подсудимой согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и письменными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.А.Н., оглашенным на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, данным на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности руководителя направления по борьбе с мошенничеством в ООО МКК «

<

данные изъяты>». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО МКК 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде. Основной целью деятельности ООО МКК «

<

данные изъяты>» является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Основным видом деятельности ООО является осуществление микрофинансовой деятельности – предоставление микрозаймов (микрофинансирование), ООО МКК «

<

данные изъяты>» вправе выдавать займы юридическим и физическим лицам по договорам займа. Оформление и выдача микрозаймов осуществляется дистанционно, для его получения заемщику необходимо в электронном варианте в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» прислать на сайт заявку на займ и фото паспорта, фото обращающегося за займом лица, номер банковской карты для зачисления денежных средств. Затем заявка на получение микрозайма рассматривается сотрудниками ООО МКК «

<

данные изъяты>», и в случае положительного решения составляется договор потребительского микрозайма. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «

<

данные изъяты>» было направлено заявление Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предоставление микрозайма, получено одобрение. После этого с Б.Т.В. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 450000 рублей. Договор был заключен посредством мобильного приложения «Корона», подписанного простой электронной подписью. При заключении договора и при регистрации в мобильном приложении был указан абонентский номер +№, с использованием которого была проведена аутентификация заемщика в мобильном приложении и осуществлен переход в личный кабинет мобильного приложения. Заемщиком была предоставления копия паспорта на имя Б.Т.В. В качестве обеспечительной меры по договору № было предоставлено транспортное средство с VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 24ч 14мин на указанную заемщиком банковскую карту ПАО «Сбербанк» № были зачислены денежные средства в размере 450000 рублей. Через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был внести сумму ежемесячного платежа по вышеуказанному договору, но этого не сделал. В ходе проверки, проведенной в ООО МКК «

<

данные изъяты>», было установлено, что при заключении договора с Б.Т.В. были совершены мошеннические действия. По данному факту Б.Т.В. обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, о чем он уведомлен. ООО МКК «

<

данные изъяты>» претензий материального характера в части исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № к Б.Т.В. не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила ФИО1, которую желает привлечь к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и причинение материального ущерба ООО МКК «

<

данные изъяты>» (л.д. 104-106).

Оглашенные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой и допрошенных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.В., данным в суде, подсудимая является сожительницей ее сына Б.А.Ю., который в настоящее время принимает участие в СВО. В настоящее время отношений с ФИО1 она не поддерживает. В 2025 году от своего сына Б.С.Ю. она узнала, что принадлежащий ей автомобиль марки Лада Гранта находится в залоге по обеспечению микрозайма, который оформила на ее имя ФИО1 Её сын Б.А.Ю., который узнал о данном факте, просил никуда не обращаться. В марте 2025 года ее сын Б.А.Ю. подписал контракт и ушел служить в зону проведения СВО, поэтому она обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО1 В организации «

<

данные изъяты>» она никогда не оформляла никаких займов, и никому не давала разрешения оформлять займы на ее имя.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Ю., данным в суде, он знаком с ФИО1, которая является сожительницей его брата Б.А.Ю.. В марте 2025 года от ФИО1 из переписки в мессенджере Ватсап ему стало известно, что в августе 2024 года она на имя его матери Б.Т.В. оформила микрозайм в размере 350000 - 450000 рублей и при этом в качестве залога предоставила данные на автомобиль марки Лада Гранта, который принадлежит Б.Т.В. Сумма займа с процентами составляла 693254,26 рублей. О данном факте он сообщил матери и та обратилась в полицию с заявлением.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят принадлежащий ей смартфон марки «Apple» модели «iPhone 11» (л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен смартфон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе черного цвета. При включении смарфтона требуется пароль «2102» При вводе указанного пароля происходит разблокировка смартфона. На рабочем столе имеются иконки системных и загруженных файлов и программ. В ходе осмотра папок и файлов, имеющихся в памяти смартфона, папки «корзина» и иных, информации, представляющий интерес по данному уголовному делу и имеющей отношение к оформлению микрозайма в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружено не было. В памяти смартфона не имеется приложения ООО МКК «

<

данные изъяты>», также отсутствуют какие-либо копии и фото документов на имя Б.Т.В. (л.д. 129-132);

- заявлением Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого в период времени с февраля по март 2025 года неизвестное ей лицо, воспользовавшись ее персональными данными, оформило займ в ООО МКК «

<

данные изъяты>», причинив ей значительный ущерб. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 9);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которой она чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, используя персональные данные Б.Т.В. посредством Интернет на странице ООО МКК 

<

данные изъяты>» незаконно оформила денежный кредит в сумме 450000 рублей с залогом автомобиля Лада Гранта, в содеянном раскаивается (л.д. 11);

- выпиской по счету дебетовой карты МИР ПАО «Сбербанк» **** №, номер счета 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанную карту на имя С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут поступила сумма в размере 450000 рублей посредством перевода на карту от «

<

данные изъяты>» (л.д. 18-46);

- копией заявления на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Т.В. просит ООО МКК «

<

данные изъяты>» предоставить ей потребительский микрозаем в размере 450000 рублей (л.д. 91-93);

- договором потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МКК «

<

данные изъяты>» заключило указанный договор с Б.Т.В. на предоставление на имя последней микрозайма в размере 450000 рублей (л.д. 94-98);

- скриншотами переписки ФИО1 и Б.С.Ю. в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 сообщает о том, что у нее имеется займ на имя Б.Т.В., по которому до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить сумму 693254,26 руб. (л.д. 82-87).

Размер материального ущерба по данному уголовному делу определен на основании вышеуказанных договора потребительского микрозайма с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты МИР ПАО «Сбербанк» **** №

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующим вещественным доказательством, законность получения которого сторонами не оспаривалась: 

- смартфоном марки «Apple» модели «iPhone 11» (л.д. 133-135).

Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данного вещественного доказательства не возникло, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что все они являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд полагает, что они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельствами, поскольку в них отражены существенные моменты, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотив и цель. Подсудимая в ходе предварительного следствия дала правдивые показания, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах хищения, какое-либо давление на нее не оказывалось, показания она давала в присутствии защитника, после разъяснения прав, в ходе судебного следствия данные показания подтвердила. Каких-либо сомнений в том, что подсудимая оговаривает себя, у суда не возникло, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Показания даны представителем потерпевшего и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимой судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Принимая во внимание, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное рассматривается как хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью похитить чужое имущество.

Направленность умысла на хищение чужого имущества определяется исходя из того, что у подсудимой имелась реальная возможность возвратить его собственнику, однако сделано это не было.

О направленности умысла подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствуют ее действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовала и сама подсудимая. 

Неправомерное завладение чужим имуществом путем представления чужих личных документов квалифицируется как мошенничество по соответствующей статье УК РФ. Поскольку в целях хищения чужого имущества подсудимая выдавала себя за Б.Т.В., представив при оформлении кредита ее паспорт, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность ФИО1 наступает по статье 159 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно совершила хищение чужого имущества путем обмана. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и ее действия подлежат квалификации как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что она ранее судима (л.д. 174), привлекалась к административной ответственности (л.д. 164-171), участковым ОМВД по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д.183), главой Горбуновского сельского поселения удовлетворительно (л.д. 185). 

Согласно справкам БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 178). 

С учетом справок медицинского учреждения, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, суд учитывает, что она была дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, содержит информацию, ранее неизвестную органам предварительного следствия.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с ее участием преступлении, в ходе всего предварительного следствия она давала правдивые показания, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления.

Наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей 2015, 2017 и 2019 годов рождения суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 158-160).

Учитывая изначальную позицию подсудимой со стадии предварительного следствия и до окончания судебного следствия, в ходе которых подсудимая вину признавала и раскаивалась в содеянном, суд полагает возможным учесть признание вины и раскаивание в содеянном в качестве смягчающих вину обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; личность подсудимой, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ее имущественное положение и ее семьи, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и на применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По уголовному делу гражданским истцом ООО МКК «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 450000 рублей (л.д. 108).

В поданном в суд ходатайстве представитель потерпевшего К.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске в части причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного ущерба, а также из доказанности суммы ущерба, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК 

<

данные изъяты>» – 450000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Apple» модели «iPhone 11» – оставить по принадлежности подсудимой ФИО1 (л.д. 133-135).

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Морозова Н.П. На основании постановления следователя адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 12744 рублей (л.д. 214), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката за осуществление защиты обвиняемого подлежат взысканию с ФИО1 в размере 12744 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с ее согласием возместить эти расходы.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), адрес: 303240, 

<

адрес>, ИНН – 

<

***>, КПП-570701001, л/с 

<

***>, Р/счет – 03№ Отделение ОРЕЛ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК-015402901, КБК 18№, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

- смартфон марки «Apple» модели «iPhone 11» – оставить по принадлежности подсудимой ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12744 (двеннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, выплаченных адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск, заявленный ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Л.В.Власова