Решение

г. Тольятти 21 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А. с участием

заявителя ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на М-5 «Урал» 981 км ФИО5 не оплатил в установленном законом порядке штраф на сумму 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, одновременно просил восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку копия обжалуемого постановления поступила в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Сведения о регистрации ФИО5 по другому адресу, в базе данных отсутствуют, что свидетельствует о верном направлении постановления по месту регистрации лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Судья считает, что в данном случае срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения должностным лицом получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года

Также судья считает, чтожалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно действующему административному законодательству, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, при этом выводы должны быть сделаны с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, которые подлежат оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен административный протокол за неуплату административного штрафа в сумме 500 рублей, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Ходатайств об отсрочке уплаты штрафа не поступало. Сведения об оплате штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: 

<

адрес> так как заявителем сведения о смене места жительства в ОГИБДД не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты в течение 60 дней штраф подлежал оплате, однако штраф ФИО3 уплачен не был.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,- отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья И.А.Клементьева