Дело № 2-25/2025

Поступило в суд: 20.09.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-004344-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 марта 2025 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Приморский» о взыскании убытков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к СНТ «Приморский» о взыскании убытков в размере 118 801 руб., признании незаконными действий СНТ «Приморский» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязать возобновить подачу электрической энергии на данный жилой дом в нормальном режиме, существовавшем до введения ограничения.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу, проживает в доме круглогодично, иного жилья не имеет. В период с 01.02.2023 по 06.04.2023 жилой дом истца был отключен от подачи электрической энергии. Из многочисленных обращений и полученных ответов следует, что отсутствие электроэнергии произошло в связи с выходом из строя трансформаторной подстанции, которая находилась в аварийном состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Ремонтные работы подстанции проводились в течение 2 месяцев, в результате чего у истца вышла из строя водозаборная скважина. В результате этого, истцом были приобретены новые элементы. 

Впоследствии истец несколько раз уточнила исковые требования (л.д.221-223 т.2), согласно последним уточнениям просила взыскать с СНТ «Приморский» убытки в размере 188 495 руб., признать незаконным действия СНТ «Приморский» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством установки автомата УЗО «устройство защитного отключения), вмонтированного ответчиком в электроцепь, между электросчетчиком, установленным им на электроопоре возле участка № СНТ «Приморский» и принадлежащим истцу электросчетчиками, находящимися в принадлежащих истцу жилом доме и дачном домике, расположенных на принадлежащих истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать СНТ «Приморский» демонтировать автомат УЗО (устройство защитного отключения), вмонтированы ответчиком в электроцепь между электросчетчиком, установленным им на опоре возле участка 

<

адрес> и принадлежащим истцу электросчетчиком, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: новосибирская область, 

<

адрес>; взыскать с СНТ «Приморский» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. 

В обоснование указала, что убытки были причинены ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по электроснабжению. В результате отключения электроэнергии в период с 01.02.2023 по 06.04.2023 разморозилась и вышла из строя водозаборная скважина и очистительное оборудование в системе подачи воды в дом, расположенные в принадлежащем истцу жилом доме. Размер первоначально заявленных требований составил 118 801 руб.. Истец восстановила очистительное оборудование в системе подачи воды в дом и модернизировала систему отопления к зимнему сезону 2023-2024: оборудовала дом системой отопления, состоящей из твердотопливного котла КАРАКАН 10ТПЭ, сети радиаторов и циркуляционного насоса ZRS25\6G-180 Pro. Из-за очередного отключения электроэнергии 10.12.2023 года система отопления и подачи воды в дом вновь были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта после указанного повреждения составляет 69694 руб.. В связи с этим сумма исковых требований в части возмещения убытков была истцом увеличена до 188495 руб., исходя из следующего расчета 118801 руб. +69694 руб.=188495 руб.. В части требований о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в дом в нормальном режиме, то есть режиме, существовавшем до введения ограничения режима потребления электрической энергии, требования истцом были уточнены в части указания способа исполнения данного требования- путем демонтажа автомата УЗО (устройство защитного отключения), вмонтированного ответчиком в электроцепь между электросчетчиком, установленным им на электроопоре возле участка № СНТ «Приморский» и принадлежащими истцу электросчетчиками, находящимися в принадлежащим истцу жилом доме и дачном домике, расположенных на земельном участке по адресу: новосибирская область, 

<

адрес>

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены письменные возражения (л.д.110-115 т.1), согласно которым СНТ «Приморский» не вводило в отношении жилого дома истца ограничения режима потребления электрической энергии. В период с 01.02.2023 по 05.04.2023 электроснабжение отсутствовало во всем СНТ в связи с выходом из строй трансформаторной подстанции долгий период ремонтных работ обусловлен отсутствием денежных средств в связи с не поступлением членских взносов в зимний период. 06.04.2023 подача электроэнергии в СНТ было возобновлено. СНТ «Приморский» не располагало сведениями о круглогодичном проживании истца в данной жилом доме. Ответчик полагает, что отсутствует причина-следственная связь между прекращением электроэнергии и выходом из строя станции холодного водоснабжения. Подача электроэнергии возобновлена 06.04.2023, акт обследования составлен лишь спустя 1,5 месяца. Ответчик также полагает, что причиной аварии на подстанции в феврале 2023 явилось перенапряжение электрической сети СНТ. Согласно договору энергоснабжения между СНТ «Приморский» и ОАО «СибирьЭнергия», для СНТ «Приморский» выделена мощность Р=50 кВт. Данная мощность является максимальной, которая может быть отпущена потребителю, разрешена к использованию его энергоустановками в соответствии с техническими условиями присоединения к электрической сети. Всего в СНТ на момент заключения договора было 248 участков. Соответственно на каждый участок выделена мощность в размере 0,202 кВт или 202 Вт (50 кВт/248 уч.). Когда ОАО «СибирьЭнергия» производило расчет мощностей оно исходило из того, что СНТ «Приморский» является садовым обществом, предназначенным для ведения садоводства и огородничества, а не для круглодонного проживания с электроотоплением. Ответчик полагает, что истец в силу действующего законодательства не мог возводить на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Дом истца построен в 2020 года, истец указывает в иске, что ее дом полностью отапливается электрической энергией. Вместе с тем при строительстве дома и введении его в эксплуатацию истцом не были получены технические условия на подключение жилого дома к электричеству. В декабре 2022 ответчик установил на ЛЭП дублирующий прибор учета для контроля показаний приборов учета электрической энергии, благодаря которому установил факт искажения (занижения) реально потребленного объема электроэнергии. Также в месте установки дублирующего прибора учета истцу был установлен вводный автомат на 10 Ампер, который применяется для защиты электропроводки жилого помещения включенных в сеть бытовых приборов от повреждений, вызванных перегревом в результате резкого повышения силы тока в электрической цепи. Требования истца в части восстановления «нормального» режима подачи электроэнергии будут неисполнимыми, поскольку не ясно, что значит «нормальный» режим подачи электроэнергии. 

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1, действующая по доверенности с правом отказа от иска, отказалась от исковых требований в части обязать СНТ «Приморский» демонтировать автомат УЗО (устройство защитного отключения), вмонтированы ответчиком в электроцепь между электросчетчиком, установленным им на опоре возле участка 

<

адрес> и принадлежащим истцу электросчетчиком, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: новосибирская область, 

<

адрес>, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.226 т.3), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108 т.1).

Представитель ответчика председатель СНТ «Приморский ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки, кроме того, 13 февраля 2025 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни. Представителю ответчика ранее разъяснялось, что в случае болезни СНТ «Приморский» вправе направить иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, о чем председателю СНТ «Приморский» было известно, поскольку ранее интересы СНТ «Приморский» представляла ФИО5. 

Согласно ранее данным возражениям с исковым заявлением не согласен, доводы, указанные в письменном отзыве поддерживал. Также настаивал на том, что истец осуществляла кражу электроэнергии, этот факт был установлен правлением, из-за ее чрезмерного потребления электроэнергии перегорела подстанция. Никаких автоматов УЗО ей не устанавливали, был установлен дублирующий счетчик и вводный автомат понижающий мощность до 10 ампер в целях предотвращения пожара.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.11 т.1) в судебном заседании пояснила, что она доводится истцу родной сестрой. Раньше спорный жилой дом принадлежал ей. Конфликт с председателем произошел в декабре 2022 года, когда у них отключили электроэнергию. Он пришел к ней в дом, она показала ему все счетчики. Он спросил, почему полностью не оплачены членские взносы, она пояснила, что не согласна с размером взносов и весной, когда будет общее собрание, хотела поднять этот вопрос на обсуждение. Узнав, что они голосовали за другого кандидата, он сообщил, что через два месяца отключит им электроэнергию, что впоследствии и произошло. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.109 т.1) поддержала первоначальный иск и последующие уточнения. Обратила внимание, что распределение мощности в СНТ, должно осуществляться на основании расчетов специализированной организации, Правление СНТ не правомочно принимать решения о введении ограничений мощности потребления в отношении членов СНТ, обращает внимание, что ограничение мощности было введено в отношении тех членов, с которыми у председателя СНТ имеется конфликт. У истца отсутствует задолженность по уплате электроэнергии. В результате незаконных действий ответчика истцу были дважды причинены убытки, причина-следственная связь была доказана истцом, также как и размер этих убытков. 

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир земельный участок: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес> а также жилой дом площадью 90,8 кв.м. 2020 г. строительства (л.д.13-17 т.1). Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Как пояснила представитель истца на земельном участке расположен основной жилой дом, для круглогодичного проживания и рядом старый дачный домик, неотапливаемый, в котором никто не проживает. Оба строения оборудованы счетчиками, который ранее устанавливал и опломбировал электрик СНТ. В основном жилом доме истца была расположена комната, в которой находилась скважина и очистные сооружения для воды, в этой комнате температуры должна быть не ниже пяти градусов. Первоначально из-за отключения электроэнергии, которое произошло в период с февраля 2023 по апрель 2023 г. у истца вышла из строя система водоснабжения, она восстановила ее. Также в октябре 2023 она оборудовала дом, электрокотлом, установила батареи, но ответчик установил ей водный автомат, который ограничивал мощность электроэнергии и постоянно в зимнее время декабрь2023-январь 2024 отключал электроэнергию на длительное время, в связи с чем система отопления пришла в негодность, электрокотел закипел.

Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Приморский». Истец является членом СНТ, что не оспаривалось ответчиком.

В период с 01.02.2023 по 06.04.2023 жилой дом истца был отключен от подачи электрической энергии в связи с тем, что перегорела подстанция.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Ответчик настаивал на том, что возведение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» является незаконным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) садовый земельный участок определен как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, который в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 этого федерального закона может быть образован из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения и должен использоваться по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий в том числе такой вид разрешенного использования, как "ведение садоводства" (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей) (код 13.2).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», в связи с чем размещение жилого дома допускается.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Действие Правил №354 в части, касающейся распространения жилищного законодательства на садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества допускается.

Как следует из пояснений сторон и представленных платежных документов оплату за электроэнергия принимает СНТ «Приморский».

В соответствии с ч.1.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматик.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354, Приложением 1, установлены требования к качеству коммунальных услуг. Согласно п. 9 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отключение электроэнергии длилось с 01.02.2023 по 06.04.2023 года, то есть более 2х месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении №179-23 от 31 мая 2023 Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.43-45 т.1), за длительное приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в период с 01.02.2023 по 06.04.2023 г..

Ответчик ссылается на то, что произошла авария на трансформаторной подстанции в связи с отсутствием денежных средств у СНТ ремонт производился длительное время.

Ответчиком был представлен договор подряда №3-23 от 01.02.2023, заключенный между СНТ «Приморский» и А.А. на выполнение работ, связанных с авариной ситуацией на подстанции цена договора составила 75 000 руб. (л.д.71-73 т.1). Также утверждает, что в результате незаконного проживания истца в зимнее время произошла авария на подстанции, поскольку истец пользовалась электроприборами.

Как следует из договора энергоснабжения №О329 от 2011 года, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго» (Поставщик) и Садово-огородный кооператив «Приморский» (Абонент) гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии в точках поставки по настоящему договору для энергоснабжения объектов Абонента (его субабонентов- при наличии), в том числе для нужд тарифной группы «население» в необходимом абоненту количестве, для иных нужд- в соответствии с договорными объемам потребления (приложение 1) (пункт 2.1. Договора). Пунктом 4.1.2 последний абзац предусмотрено, что абонент обязуется обеспечить сохранность и работоспособность оборудования.

Согласно Уставу СНТ «Приморский», последнее обязано осуществлять управление имуществом общего пользования, обеспечивать его надлежащее техническое состояние, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам, заключенным от имени СНТ (л.д.139-157 т.1).

Согласно акту внеочередного осмотра от 15.02.2023 года (л.д.30 т.1) территория ТП огорожена металлическим сетчатым забором, на момент осмотра двери распределительного устройства (РУ)- 10 кВ и РУ-0,4 кВ закрыты. В РУ-0,4 кВ на жилых проводов питания потребителей видны следы оплавленной изоляции, имеются следы подгорания контактных соединений, отсутствуют наконечники. Шины питания РУ-0,4 кВ, контактные соединения в пыли, в грязи, не просматривается расцветка шин. Даны рекомендации: председателю СНТ «Приморский» предлагается выполнить в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию ТП-10/0,4 кВ. Произвести очистку проводов, контактных соединений, шин питания РУ-0,4 кВ от пыли и грязи. Увеличить сечение отходящих проводов в соответствии с пиковыми нагрузками ТП в весенне-летний-осенний периоды. Концы отходящие провод питания садовых участков оснастить наконечниками (л.д.30 т.1). 

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Бердска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2023 г. (л.д.42-44 т.2) проверкой с привлечением специалистов АО «РЭС» выявлены факты ненадлежащего технического состояния оборудования ТП 10/0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Приморский»: внешняя сторона надписи с указанием охранной зоны, расположенные по периметру ТП отсутствуют, надписи с указанием диспетчерского наименования ТП отсутствуют, не произведена окраска в черный цвет открыто проложенных заземляющих проводников, заземляющий проводник присоединен к металлической конструкции ТП с нарушением НТД, опорная изоляция, оборудование РУ загрязнено, очистка не произведена, токоведущие части. Находящиеся под напряжением и доступные для прикосновения, не ограждены. Имеется прямая угроза жизни обслуживающего персонала. Опорная изоляция, оборудование РУ загрязнено, очистка не произведена. Отсутствуют надписи указывающие номинальный ток плавкой вставки, информационные бирки, формы, соответствующие напряжению не установлены. 

Постановлением заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора председатель СНТ «Приморский» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ (л.д.25-31 т.2).

В отношении СНТ «Приморский» прокурором города Бердска было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.127-128 т.2), проверкой было установлено, что электроснабжение в СНТ «Приморский» осуществляется посредством электрических сетей, трансформаторной подстанции, находящихся в СНТ. 01.02.2023 в СНТ «Приморский» произведено в трансформаторной подстанции аварийное отключение электроэнергии. Отключение электроэнергии в СНТ «Приморский» привело также к невозможности использования отопительных приборов в домах, следовательно отсутствие тепла в период отопительного сезона, установлению температуры в зданиях и помещениях ниже установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований 

Истец также настаивала на том, что после 06 апреля 2023, когда была устранена аварий на подстанции, ответчик установил на столбе, от которого идут провода в ее дом какое-то устройство, понижающее мощность, в результате чего в случае включения электробытовых приборов или электрокотла электричество выбивало. 

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С 22 ноября 2017 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" каждый член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, членские и целевые взносы, размер которых определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из представленного отзыва ответчика, а также из пояснений свидетеля П.А., который является членом правления СНТ «Приморский», а также работает в СНТ электриком, следует, что истцу был установлен дублирующий прибор учета, а также автомат на 10 Ампер, ввиду наличия подозрений о хищении истцом электроэнергии (л.д.265-271 т.2).

Представитель ответчика представил решения Правления от 01.04.2023, 14.12.2023, из содержания которых следует, что Правление приняло решение начать установку приборов учета и вводных автоматов для ограничения мощности не более 10 ампер для предотвращения бесконтрольного потребления электроэнергии в первую очередь лицам, проживающим в зимнее время (л.д.224, 225 т.2).

Между тем, согласно ст. 18, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (ч.1). К полномочиям правления товарищества относятся (ч.7):1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;4) руководство текущей деятельностью товарищества;5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;13) рассмотрение заявлений членов товарищества;14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 16) прием граждан в члены товарищества.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (ч.8).

Как следует из представленного устава СНТ «Приморский» в нем отсутствуют полномочия правления СНТ на введение ограничение мощности электроэнергии.

Таким образом, ссылку представителя ответчика на вышеуказанные решения правления суд признает не состоятельной.

Представитель ответчика в представленном отзыве и своих пояснениях настаивал на том, что договором энергоснабжения №О-329 от 2011, заключённым между ОАО «СибирьЭнерго» и Садовод-огородным кооперативом «Приморский» на СНТ была выделена общая мощность 50 кВт, в обществе 248 участков, соответственно 50 кВт/248, получает 0,202 кВт или 202 Вт.

Также представитель ответчика ссылается на методические указания по распределению разрешенной мощности СНТ между участками, в том числе при консолидации электросетевых активов (л.д.135-138 т.3).

Судом был сделан запрос об указании методики расчета распределения общей разрешенной мощности СНТ между участками (л.д.151 т.3).

На запрос суда АО «РЭС» был дан ответ, согласно которому в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 г. максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики определяются заявителем самостоятельно. Расчет распределения общей разрешенной мощности садоводческого некоммерческого товарищества между участниками должен быть выполнен садовым некоммерческим объединением самостоятельно, в том числе с применением нормативно-технических документов, таких как Инструкция по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94 9утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС россии» 31.05.1994) и «СП 256.13258000.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 №602/пр), а также с привлечением специализированных проектных организаций (л.д.151-152 т.3).

Также согласно ответу АО «РЭС» (л.д.227-228 т.2) надлежащее технологическое присоединение объектов СОК «Приморский» осуществлено с максимальной мощностью 50 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2011. При этом максимальная мощность в размере 50 кВт выделена для электроснабжения объектов СОК «Приморский» как единого комплекса в состав которого входят земельные участки, расположенные на его территории, в то числе и земельный участок, принадлежащий ФИО3. Соответственно, технологическое присоединение объекта ФИО3 осуществлено в составе энергопринимающих устройств СОК «Приморский». Максимальная мощность для электроснабжения объекта ФИО3 включена в состав общей мощности, выделенной для электроснабжения объектов СОК «Приморский». Указанная в акте разграничения балансной принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2011 мощность выделена на все товарищество без разбивки мощности по объектам (жилым домам). 

Таким образом, представленный представителем ответчика расчет мощности, на который он основывался при установлении истцу автомата понижающего мощность до 10 Ампер нельзя признать законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании 27.12.2024 г. были представлены акты замера мощности потребления электроэнергии, в подтверждение доводов, что истцом использовались электроприборы, которые превышали заявленную мощность (л.д.188-194 т.3). Суд не может признать данные доказательства допустимыми, поскольку они составлены без указания прибора, которым эта мощность замерялась, не указано когда проводилась проверка данного прибора. Также суд обращает внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела представитель ответчика никогда не ссылался на эти акты, также они не представлялись при проведении проверок, которые проводились по жалобам истца. 

Истцом представлены акты об отключении электроэнергии в доме истца, подписанные членами СНТ от 17.05.2023, 10.10.2023, 26.10.2023, 10.12.2023,12.12.2023,13.12.2023,14.12.2023, 22.12.2023, 24.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 (л.д.177, 179,181, 186-187 т.1). 

Также судом были просмотрены видеозаписи (флэш-носитель т.3), на которых представитель истца ФИО6 фиксировала в декабре 2023 отключение электроэнергии и попытки дозвониться до председателя СНТ «Приморский» или электрика П.А., также была зафиксирована минусовая температура воздуха в доме, а также выход из строя электрокотла.

Согласно ответу прокурора города Бердска (л.д.160-161 т.3) на основании представленных представителем истца ФИО1 актов об отключении электроэнергии и справки охранной организации «РИК» прокуратурой города Бердска 05.04.2024 в отношении председателя правления СНТ «Приморский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО4 признан виновным в административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Кроме того, 01.03.2024 в отделе МВД России по г. Бердску зарегистрировано заявление ФИО6 о том, что председателем СНТ «Приморский» в период с 01.12.2023 по 30.01.2024 самовольно производилось отключение электроэнергии в СНТ, в результате чего был причинен ущерб. В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки дознавателем неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре города, материалы направлялись начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

Представитель ответчика настаивал на том, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии.

Истцом представлена копия членской книжки, которая первоначально была оформлена на ФИО1 (представителя истца), из данной членской книжки следует, что на 21.12.2022 показания счетчика были 0365,0 -03646=0,4= 1,0 и показания 06688,0-06475,0=213*2,5= 532,5, а всего 534,5; показания за 02.02.2023 10161-6688=3473*2,68= 9307,64 руб., показания на 04.09.2023 10983-10161=822*2,68=2202,96 руб.; показания на 22.10.2023 390-365=25 и 11223-10983=240, а всего 265*2,68=710,2; на 21.11.2023 401-390=11 и 11598-11223=375, всего 386*2,68=1034,48 руб.. Выставленные суммы были оплачены.

Представитель ответчика настаивал на том, что истец не подавала показания, не пускала их в дом для снятия показаний счетчика.

Представитель истца пояснила, что в декабре 2022, когда председатель СНТ и электрик пришли к ней в дом по ее звонку в связи с отключением света, она показала им счетчики. На следующий день они явились вечером и она побоялась их впускать.

Свидетель П.А. пояснил, что 19.12.2022 они приходили в дом истца и он снимал показания счетчиков на телефон № нежилой дом и № жилой дом, данные показания он передал бухгалтеру (л.д.269 т.2). Данные показания практически совпадают с показаниями, отраженными в членской книжке истца, которые были оплачены.

Как следует из представленной ответчиком справки от 03.10.2023 у истца имеется задолженность 46372 руб. по участку (л.д.114 т.3), не указано из чего конкретно данная задолженность складывается.

Между тем, истцом представлены платежные документы, из которых видно, что за электроэнергию оплачивались следующие суммы: 

<

данные изъяты>

Представлены фотографии счетчиков истца в жилом доме по состоянию на 26 марта 2024 показания 13800,6 и в нежилом доме 00512,6 (л.д.65,66 т.3).

Представитель ответчика настаивал на том, что истец и ее представитель ФИО1 не допускали его и электрика СНТ для осмотра и проверки счетчиков, в обоснование своей позиции представлено требование (л.д.128 т.3). Однако, данное требование было направлено истцу лишь 27.01.2024, что подтверждается описью и чеком (л.д.195, 196 т.3), а отключения электроэнергии производились в декабре 2023г.. Тем более на декабрь 2023 СНТ «Приморский» в отношении истца установил дублирующий счетчик.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что она получила это требование после назначенной даты к осмотру.

Представитель ответчика ФИО4 ссылается на показания контрольного счетчика от 30.01.2023, согласно которому зафиксировано показания по контрольному счетчику 3436 кВт. Между тем дублирующий счетчик был поставлен после 06 апреля 2023 года (л.д.118).

Представитель истца представила контррасчет произведённых истцом платежей (л.д.68 т.3)

Изучив представленные документы суд обращает внимание, что ответчиком в справке от 10.12.2024 (л.д.118 т.3) фиксируются показания счетчика, и указаны оплаты произведенные истцом, однако по неизвестной причине эти оплаты не учтены и истцу выставляется задолженность. Представитель ответчика не смог пояснить по представленной справке причину такого расчета. 

Таким образом, при рассмотрении делу судом установлено, что у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. 

Истец просила признать незаконным действия СНТ «Приморский» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством установки автомата УЗО «устройство защитного отключения), вмонтированного ответчиком в электроцепь, между электросчетчиком, установленным им на электроопоре возле участка № СНТ «Приморский» и принадлежащим истцу электросчетчиками, находящимися в принадлежащих истцу жилом доме и дачном домике, расположенных на принадлежащих истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что не устанавливал автомат УЗО.

В данном случае, судом был установлен факт ограничения мощности подачи электроэнергии, что не оспаривалось самим представителем ответчика и подтверждается письменным отзывом, решениями правления СНТ «Приморский», фотографиями, показаниями свидетеля П.А.. законных оснований для органичения мощности у ответчика не имелось.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что в течение декабря 2023 по 30.01.2024 СНТ «Приморский» без каких-либо законных оснований производило систематические отключения электроэнергии в СНТ. 

Доказательств того, что ответчиком был установлен автомат УЗО, который привел к ограничению подачи электроэнергии истцом суду не представлено.

В связи с этим в данном случае, суд полагает возможным с учетом заявленных требований и исследованных доказательств по делу признать незаконным действия СНТ «Приморский» в части ограничения подачи электроэнергии на участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика настаивал на том, что у истца не было заявленной системы водоснабжения. Когда он вместе с членами правления в конце декабря 2022 заходили в дом истца они увидели много пластиковых бутылок, и она пояснила, что это вода, которой они пользуются. 

Судом были допрошены свидетели Х.Т. и З.А., соседи истца у них участок №. Они пояснили, что бывали в гостях у истца и видели комнату, в которой находилась скважина и оборудование для использование этой скважины. Эта комната была пристроена к дому, сначала она отапливалась электрообогревателями, затем истец провела по делу отопление. Из-за постоянных отключения света у истца все это оборудование пришло в негодность (л.д.7-15 т.2). 

Истцом в обоснование факта причинения вреда и наличия системы водоснабжения был представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба, выполненный ООО «Центр Оценки», согласно которому по состоянию на 18.02.2023 (дата оценки и осмотра) стоимость работ и материалов составляет 62 000 руб.. Как следует из содержания оценки следует, что по адресу: 

<

адрес> имелась система водоснабжения, которая представляла собой погружной скважинный насос Unipump-1 шт., расширительный бак 80 л Stout – 1 шт., фильтр грубой очистки1 шт., фильтр отстойник – 1 шт., клапан управляющий Funxin -1 шт., труба ПВХ -24 м., водонагреватель Антлантик 50 л.-1 шт. (л.д.33-45 т.3). 

Также оценщиком была выдана справка, согласно которой оценить фильтр отстойник Гейзер не предоставляется возможным по причине того, что отсутствует заключение соответствующего специалиста (либо компании) о ремонтопригодности либо его замене, работы по демонтажу включены в таблицу (л.д.46 т.3). 

В целях ремонта системы водоснабжения истец обратилась к ИП К.В., с которым был заключен договор подряда от 26 мая 2023, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить /осуществить восстановительные работы водозаборной скважины (именуемые в дальнейшем «Работы»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Оплата производится частями, последний платеж 22.09.2023 (221-224 т.3).

Согласно акту приема-передачи материалов и оборудования от 26.05.2023 г. подрядчик предоставил материалы на сумму 98 721 руб., согласно акту выполненных работ составленному 03.06.2023 стоимость работ составила 20080 руб. (л.д.224 т.3).

Истцом был представлен акт технического обследования от 25 мая 2023 г., согласно которому ИП К.В. проведено техническое обследование скважины и оборудования холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: 633009, 

<

адрес>. Техническое обследование проводилось в дневное время суток 25 мая 2023 г., в отношении объекта водозаборной скважины. По результатам обследования выявлено следующее: год постройки 2020 г., глубина скважины-32 м., статистический уровень-15 м., дебит 3 м3/час, глубина установки насоса- 22 м., вследствие длительного отсутствия электроэнергии в зимний период с 01.02.2023 по 07.04.2023 нахождение системы в нерабочем состоянии станция холодного водоснабжения имеет следующие повреждения: разморожена система водоснабжения, а именно пришли в негодность все элементы системы. При осмотре было установлено, что системы водоснабжения состоит из погружного скважинного насоса, расширительного бака, фильтра грубой очистки, фильтра-отстойника, клапана управляющего Runxin и трубопровода из ПВХ-24 м, водонагревателя «Атлантик»50 л., фильтр-гейзер Aguachuf 1054/F 117 Q3 40 л.. система подключении: насос, обратный клапан, гидр аккумулятор, система автоматики управления, фильтрованное оборудование, водонагреватель, смесители (кухня, ванная, туалет) (л.д.35 т.1).

В судебном заседании представители истца пояснили, что в октябре 2023 истец поставила электрокотел и смонтировала батареи в доме. Однако из-за регулярных отключений электроэнергии данное оборудование также пришло в негодность.

Согласно Акту технического обследования от 27.01.2024 ИП К.В. было проведено техническое обследование скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также отопительной системы, расположенных в жилом доме по 

<

адрес> Техническое обследование проводилось в дневное время 27.01.2024 при естественном освещении. Поводом для обследования послужило обращение собственников вышеуказанного жилого дома, по сообщению которого в декабре месяце 2023 имели место неоднократные отключения электроэнергии продолжительностью до 23 часов, после чего отопительная система и очистительное оборудование холодной воды в доме утратили работоспособность. В ходе осмотра установлено: год постройки дома-2020 г., год установки скважины-2020 г., год установки очистительного оборудования для воды, поступающей из скважины-2022 (май), глубина скважины-32 м., статический уровень-15 м., дебит 3м3/час, глубина установки насоса-22 м., год установки отопительной системы и котла Каракан 10ТПЭ (твердотопливного) с циркулирующим насосом ZRS25/6G, котловая жидкость (теплоноситель PROFI Eco-30-30 ли вода котловая-30 л.). 

В ходе осмотра обнаружено: в система скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды: фильтр-магистральный- имеется разрыв корпуса фильтра; фильтр-гейзер Aquachuf 1054/F 117 Q3 40 л- имеется разрыв фильтрующей колонны.

В отопительной системе: в местах резьбового соединения котла КАРАКАН 10 ТПЭ3, радиаторов, полотенцесушителя в ванной комнату, имеется утечка котловой жидкости (теплоносителя).

Выводы: разрывы корпуса фильтра и корпуса фильтра –гейзера Aquachuf 1054/F 117 Q3 образовались в результате замерзания и расширения, находящиеся внутри воды, ввиду воздействия низкой температуры окружающего воздуха. Согласно техническим требованиям эксплуатации, установка должна эксплуатироваться в помещении, где температура воздуха не ниже +5 градусов С). течи котловой жидкости в местах резьбового соединения котла Каракан 10 ТПЭ3, радиаторов, полотенцесушителя в ванной комнате образовались в результате закипания, вызванного прекращением ее циркуляции в системе отопления. Прекращение циркуляции котловой жидкости в системе отопления вызвано отключением циркуляционного насоса по причине отключения электроэнергии. Чрезмерное температурное расширение и сжатие жидкостей приводит к разгерметизации резьбовых соединений и фитингов (л.д.226-227,229-238 т.1). 

Также представлена справка ТАНО очистка воды, согласно которой давление воды, подающейся на фильтры, должно быть в диапазоне 2,5-5,0 атм.. установка водоподготовки должна находится /эксплуатироваться в помещении, где температура не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха не более 70 %. Температура подаваемой на систему фильтрации вода в диапазоне +5+40 градусов СЧ (л.д.239 т.1).

Согласно смете восстановительного ремонта (л.д.228 т.1) стоимость материалов : фильтр-гейзер Aquachuf 1054/F 117 Q3 40 л-41593 руб., магистральный фильтр Гейзер 10ВВ-4040 руб., теплоноситель Profi Eco -30» 30 л.-1161 руб., вода котловая 30 л., а всего 53 694 руб.. 

Стоимость работ: демонтаж и монтаж фильтра- магистральный- 1000 руб., демонтаж и монтаж фильтра- гейзер Aquachuf 1054/F 117 Q3 40 л- 10 000 руб., по отопительной системе (слить остатки котловой жидкости, перемотка резьбовых соединений, заполнение котла и отопительной системы котловой жидкостью)- 5000 руб..

Представитель ответчика просил признать представленные акты ИП К.В. недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их составления он не являлся ИП, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.9-15 т.3).

Между тем, судом был дважды допрошен в качестве свидетеля К.В.. Он пояснил, что он знает ФИО1, он бурил скважину на участке. Он пробурил ей скважину и установил насосное оборудование в 2020 году. Она планировали пристроить комнату к дому, чтобы насос был в тепле. Затем она пристроила эту комнату. В 2022 она обратилась к нему, чтобы смонтировали водоочистку, сдали воду на анализы, подобрали водоочистку и смонтировали водоочистные сооружения. На тот момент помещение уже было построено, тепло поддерживалось электронагревателями. Те обстоятельства, которые изложены в актах он подтверждает. Акты составлялись позднее осмотра (л.д.811 т.2). Что в первом, что во втором случае оборудование истца вышло из строя в связи с длительным отключением электроэнергии в зимнее время. Истец полностью с ним рассчиталась, оплата производилась частями. Также он пояснил, что на момент оказания услуг истцу и ее сестре он оформлял ИП, но работал как самозанятый и платил налог на профессиональный доход (период 14.01.2021-20.06.2023), что подтверждается справкой МИФНС (л.д.30 т.3).

В данном случае суд отклоняет доводы представителя ответчика, что вышеуказанные доказательства, является недопустимыми из-за разночтений в правовой форме оформления деятельности лица, которое оказало истцу услуги по ремонту. 

При рассмотрении настоящего дела суд разъяснил сторонам п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 в части распределения бремени доказывания по спорам о возмещении убытков, разъяснил порядок рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы о чем была отобрана подписка (л.д.75,79 т.3). Представители сторон от назначения судебной экспертизы отказались. 

Согласно справке МЧС России №165467 от 26.07.2024 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, племянник истца, который пояснил, что скважину бурили в 2020 году, затем оборудовали дом под нее, строили пристрой, зашили балкон. В доме проживали не постоянно, но часто приезжали в том числе и зимой. Как переизбрали председателя СНТ начались перебои со светом, установили дублирующий счетчик. После аварии на подстанции дом оборудовали системой отопления от электрокотла, установили батареи (октябрь 2023). В декабре 2023 начались отключения электроэнергии. Он с матерью ФИО1 приезжали пытались топить камин, чтобы не разморозилась система отепления, звонили председателю (л.д.199-203 т.3). 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права истца, как потребителя электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате аварии на подстанции, содержанием и обслуживанием которой обязано заниматься СНТ «Приморский» вышла из строя система водоснабжения истца, которую истец впоследствии восстановила в летнее время 2023. Также истцом был установлена система отопления в осенний период 2023, которая вышла из строя из-за постоянных отключений электроэнергии со стороны СНТ «Приморский» в зимнее время 2023 г..

В данном случае в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие причина-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действами ответчика.

Размер убытков истца составил 188495 руб., представителем ответчика размер убытков не оспорен.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что систематическое отключение электроэнергии СНТ «Приморский» в период с декабря 2023 является незаконными действиями по ограничению подачи электроэнергии истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 25 000 рублей, принимая во внимание, что из-за некачественно оказанной услуги истец, будучи инвалидом второй группы (л.д.48 т.1), в зимнее время вынуждена была искать жилье, поскольку проживание в доме при отсутствии электроэнергии, а соответственно и отопления было невозможным. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 106747,5 руб..

Однако применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание СНТ «Приморский» является некоммерческой организацией, в данном случае суд, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7404,85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СНТ «Приморский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 №) сумму ущерба в размере 188 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 243 495 руб..

Признать незаконными действия СНТ «Приморский» в части ограничения подачи электроэнергии на участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3.

Взыскать с СНТ «Приморский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7404,85 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025 года.