Дело № 2-1/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания О.А. Фиш

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества в части, самостоятельные требования третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который просит: - страховое возмещение в сумме 690 456,00 руб.- в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременным перечислением страхового возмещения - 82 713,09 руб. в пользу ФИО1;- неустойку в размере 201 647,97 руб. в пользу ФИО1;- компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным перечислением страхового возмещения в размере 10 000,00 руб. в пользу ФИО1;- расходы в размере 48 100,56 руб. в пользу ФИО1;- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований ФИО1

В обоснование указав, что дата он заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на приобретение земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу адрес дата им заключен договор страхования № с рекомендованной Владимирской РФ АО «Россельхозбанк» - ЗАО «Макс» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По данному договору выгодоприобретателем является ОА «Россельхозбанк». Страховой случай наступил дата, а именно пожар, то есть его дом полностью сгорел. дата он подал в ЗАО «Макс» заявление-сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. дата им направлен запрос на получение надлежаще заверенных копий документов, которые в его адрес не поступили. Заявление ФИО1 по факту пожара дома было рассмотрено, событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 1 258 866 руб. 00 коп. выплачено выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк». Согласно отчету от дата величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара, составила 2 679 135 руб. По итоговому заключению от дата итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков составила 1 949 332 руб. Считает тем самым, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 690 456 руб. Страховое возмещение полученное выгодоприобретателем распределено следующим образом: 49 694 руб. 88 коп. - погашение просроченного основного долга; 189 483 руб. 52 коп. - погашение просроченных процентов; 9 750 руб. - погашение штрафов за факт выхода на просрочку; 1 009 937 руб. 60 коп. погашение срочного основного долга. Никаких уведомлений о наступлении страхового случая ему не поступало. До дата страховщик должен был произвести расчет страхового возмещения, чего выполнено не было, в связи с чем, сумма просроченных процентов, подлежащих уплате банку была бы меньше, чем начислена 009 937 руб. 60 коп.х0,0117х7 месяцев=82 713 руб. 09 коп.. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии 31 409 руб. 34 коп., а именно с дата до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть более 34 дней (31 409 руб. 34 коп.:100%х3%х214 дней=201647 руб. 97 коп. Также указывает, что потребитель, чьи права нарушены, вправе требовать компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50%. Просит компенсировать судебные издержки в размере 23 100 руб., состоящие из оплаты услуг представителя, составление отчета ООО «* отправка писем в адрес ответчика.

дата ЗАО «МАКС» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просят: признать договор страхования № недействительным в части страхования имущества в части страховой суммы превышающей 549 000,00 руб. нецелевого использования кредитных средств; признать Договор страхования имущества № недействительным в части страхования имущества.

В обоснование указав, что дата по адресу адрес результате пожара пострадало строение, застрахованное по договору страхования, приобретенное на кредитные средства, имеющие целевое назначение и предоставленные выгодоприобретателем ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора отдата обязательство Заемщика о целевом использовании кредита, а именно приобретение земельного участка, площадью 898 кв.м. и одноэтажного жилого дома №, расположенные адрес. В соответствии с п. 1.5. Предметом договора: выгодоприобретателем по страхованию имущества назначен АО «Россельхозбанк». Из договора купли-продажи имущества следует, что стороны оценили его в 999 000 рублей, при этом, часть денежных средств покупатель выплачивает из собственных средств. Таким образом, заемные средства в сумме превышающей 549 000 рублей были использованы истцом на личные цели. В соответствии с уведомлением администрации адрес земельный участок, принадлежащий истцу подпадает в зону проектирования ВСМ-2. С дата по дата по данному вопросу работала общественная приемная, т.е. истец, на момент заключения договора, знал, что земельный участок подлежит отчуждению и соответственно по условиям заключенного договора страхования на страхование не принималось.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала предъявило самостоятельные исковые требования. Просят взыскать с ответчика в их пользу 1 746 867 руб. 90 коп.

В обоснование указывая, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 3 000000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить про центы за пользование кредитом в размере 14 годовых (п.1.2, 1.3). Срок возврата Кредита - дата (п. 1.5). В соответствии с кредитным договором (2.1): «заемщик обязуется использовать полученный кредит включительно на следующие цели: приобретение земельного участка, наводящегося по адресу: адрес общей площадью 898 кв.м., кадастровый номер № и находящегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый №. Считают, что данный случай является. страховым, размер ущерба определен отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара дома, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 240,8 кв.м. АО «Россельхоз» по кредитному договору № от дата и страхования (личное и имущественное страхование) № является выгодоприобретателем. 

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представляла по доверенности *., которая поддержала требования истца. Просила иск удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Требования АО «Россельхозбанк» оставляет на усмотрение суда. По встречным исковым требованиям указала, что ФИО1 никого не вводил в заблуждение относительно стоимости объекта, он находится до настоящего времени в его собственности. 

Представители ответчика - ЗАО «Макс» *. и * в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Указывая, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк, поэтому истец не приобрел право требования страхового возмещения. В соответствие с п. 6.4.3 Договора страхования: договор страхования прекращает свое действие в случает исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Выплата страхового возмещения Выгодоприобретателю составила 1 258 866 руб., что подтверждается платежным поручением от дата. Договор страхования был заключен дата на основании правил комплексного страхования рисков заемщиков № с которыми истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 2.2 договора - объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, указанным в п. 1.3 договора, а именно конструктивные элементы залогового жилого дома. Расчет ООО «* произведен без учета объекта и условий Договора страхования. дата ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, они произвели осмотр объекта страхования и составил соответствующий акт № от дата. Согласно отчету от дата стоимость ущерба конструктивных элементов жилого дома составила 1 597 260 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования (фундамента) составляет 149 995 руб., сметная прибыль (прибыль предпринимателя для продажи) составляет 188 399 руб. На основании акта произведена выплата в сумме 1 258 866 руб. (1 597 260 -149 995-188 399=1 258 866). Также указывают, что расчет ООО «*» произведен без учета объекта и условий страхования и считают его недопустимым доказательством. Отчет выполнен через семь месяцев после даты события, а не на день заключения договора страхования. Тогда как отчет ООО *» от дата выполнен по состоянию на основании акта осмотра поврежденного строения и отражает реальную стоимость ущерба, поэтому произведенная выплата является объективной и достаточной для возмещения ущерба. Требования истца о взыскании процентов по кредиту необоснованны, т.к. не являются объектом страхования по договору. Обязанность истца по выплате кредита предусмотрена самостоятельным кредитным договором, стороной которого ЗАО «МАКС» не является, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлена в зависимость от осуществления страховой выплаты. Со стороны ЗАО «МАКС» отсутствуют нарушения сроков рассмотрения требований истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда. 

Встречные исковые требования поддержали. С самостоятельными требованиями третьего лица не согласны. Считают требования ничем необоснованны, отчет, на который ссылается банк в материалы дела не предоставлен.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредита в размере 3 000 000 руб. на покупку земельного участка и жилого дома в адрес общей стоимостью 3 450 000 руб. Заемщик уплатит разницу между стоимостью земельного участка и жилого дома (п. 2.1) и суммой кредита из собственных средств в размере 450 000 руб. Заемщик представит Кредитору договор страхования жизни и здоровья по которому выгодоприобретателем будет являться Кредитор. Заемщик предоставит Кредитору договор комбинированного ипотечного страхования от следующих рисков: пожара и т.д.

Из п. 1.3. указанного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых. Согласно п. 1.3.1. в расчет полной стоимости Кредита включаются: платежи по погашению Кредита (основного долга), платежи по уплате процентов, начисленных в размере процентной ставки, платежи по оценке имущества, платежи по уплате страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договору № от дата следует, что ЗАО «МАКС» застраховало имущественные интересы ФИО1, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Банку-Кредитору.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются ФИО1 и недвижимое имущество, расположенное по адресу адрес, которое будет приобретено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от дата. Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк». Согласно п. 2.2. договора объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя: с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 1.3 договора (его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок, крыши, кровли, полов, оконных блоков (включая остекление); дверных конструкций (исключая межкомнатные двери с остеклением); исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, внешнюю отделку объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением многоквартирных домов); коммуникации, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, энергоснабжения, канализации, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Договор страхования № был заключен дата на основании Правил комплексного страхования рисков заемщика №, утвержденных Приказом ЗАО «Макс» от дата на сумму 3 271 806 руб..

Согласно заявлению от дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно пожара произошедшего дата в 3 ч. 15 мин.

Согласно п. 6.1.2.1 договора страхования размер ущерба определяется Страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со Страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного Страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества.

Как следует из представленного отчета ООО «*» № от дата стоимость ущерба конструктивных элементов жилого дома составляет 1 597 260 руб. При этом установлено, что стоимость годных остатков и сметная прибыль, подлежащих исключению из страховой выплаты составила 149 995 руб. и 188 399 руб.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «*» для определения рыночной стоимости права требования. 

Согласно отчету № г. от дата следует, что итоговая величина стоимости права требования составляет 2 679 135 руб.

По итоговому заключению отчета № года от дата итоговая величина стоимости права требования составила 1 949 322 руб., т.е. разница составила 690 456 руб.

Суд критически относится к заключениям ООО «* поскольку расчет выполнен по состоянию на дата, т.е. т.к. с момента пожара (дата) прошел значительный временной интервал, в связи с чем, возможно изменение вещной характеристики, что не позволит объективно определить характеристики объекта, неверно указан процент износа жилого помещения, т.к. согласно тех. Паспорту и кадастровому номеру год постройки дата, капитальный ремонт дата. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сумма стоимости права требования уменьшилась по отчету ООО «* на 729 813 руб.

дата по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «*

дата в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу.

В сообщении указано, что определить стоимость застрахованного имущества на дату страхования, а именно на дата не представляется возможным, поскольку отсутствует его описательная часть, а также фототаблица с изображением застрахованного имущества. Определить количественные и качественные характеристики объекта исследования по представленным материалам не представляется возможным. Проведение экспертного осмотра не позволит собрать необходимую информацию для проведения экспертного исследования, т.к. с момента пожара прошел значительный временной интервал, в связи с чем, возможно изменение вещной характеристики, что не позволит объективно определить характеристики объекта. Текст договора страхования не дает однозначного толкования, что именно является объектом страхования. Отсутствие вышеуказанной информации и неоднозначное толкование договора страхования не позволяют дать объективный ответ на поставленные судом вопросы.

При этом, эксперту были представлены все материалы гражданского дела с подлинником отчета ООО «*», из пояснений представителей ЗАО «МАКС» иных материалов, которые они могли бы представить экспертам, нет, поэтому проведение экспертизы на предмет оценки имущества, для приведения его в состояние, годное для использование по назначению и соответствующее состоянию застрахованного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая технически невозможен. 

Таким образом, при определении стоимости права требования суд, принимает за основу отчет ООО «*», который не противоречит договору страхования и составлен в минимальный срок от произошедшего события и отражает реальную стоимость ущерба конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем, требования ФИО1 и АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что третьим лицом не представлено доказательств в обосновании требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в том числе, не представлен отчет о стоимости права требования.

По требованию о взыскании убытков, причиненных несвоевременным перечислением страхового возмещения - 82 713,09 руб. и неустойки в размере 201 647,97 руб. в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Из справки АО «Россельхозбанк» от дата следует, что дата в адрес банка поступило страховое возмещение в размере 1 258 866 руб. Денежные средства распределены: 49 694 88 погашение просроченных процентов; 189 483 52 погашение штрафа за факт выхода на просрочку 1 009 937 60 погашение срочного основного долга.

Согласно п. 8.2.1 договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым.

Согласно п. 8.2.3. в течение 5 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Выгодоприобретатель первой очереди направляет Страховщику уведомление о размере задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления либо уведомление об отказе в получении страховой выплаты. 

Согласно п. 8.2.4. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Судом установлено, что сообщение о признании случая страховым, после завершения дознания по материалам проверки по факту пожара, направлено Выгодоприобретателю (банку) дата. 

Уведомление АО «Россельхозбанка» о готовности получения страховой выплаты с направлением реквизитов направлено в ЗАО «МАКС» дата.

Из представленных платежных документов следует, что дата денежные средства в размере 1 258 866 рублей в счет страхового возмещения по кредитному договору от дата перечислены ошибочно АО «Россельхозбанк» адрес. дата денежные средства направлены во ФИО2 «Россельхозбанк».

Таким образом, судом установлено, что фактически Страхователь не нарушил условия договора, перечислил денежные средства АО «Россельхозбанк», в связи с чем, доводы представителя истца о нарушении его прав несвоевременным перечислением страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ.

По встречным требованиям ЗАО «МАКС» о признании договора страхования № недействительным в части страхования имущества в части страховой суммы превышающей 549 000,00 руб. нецелевого использования кредитных средств; признать Договор страхования имущества № недействительным в части страхования имущества, ссылаясь на то, что Страховщик указал заниженную сумму покупки жилого дома и земельного участка, а также, что не сообщил, что принадлежащий истцу земельный участок подпадает в зону проектирования ВСМ-2, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО1 купил у *. земельный участок, площадью 898 кв.м. и жилой дом, площадью 240,8 кв.м, расположенные адрес. Договор купли-продажи между сторонами заключен по цене 999 000 руб.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредита в размере 3 000 000 руб. на покупку земельного участка и жилого дома в адрес, общей стоимостью 3 450 000 руб. Заемщик уплатит разницу между стоимостью земельного участка и жилого дома (п. 2.1) и суммой кредита из собственных средств в размере 450 000 руб.

При рассмотрении дела судом обстоятельств, предусмотренных ст. 944 ГК РФ, не установлено, а неиспользование страховщиком при заключении договора страхования права произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункта 5.3 Правил страхования лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества и не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя.

К доводам ЗАО «МАКС» о том, что истец не сообщил, что принадлежащий ему земельный участок подпадает в зону проектирования ВСМ-2 и подлежит впоследствии изъятию, суд относится критически, поскольку объект до настоящего времени находится в собственности ФИО1, и он не являлся объектом страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества в части, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица Акционерного общества «Россельхозбанка» к Закрытого акционерного общества «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья