судья Куц О.Н. № 22-3003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Машкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений к нему, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Машкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона. Отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с матерью погибшей ФИО7, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели несовершеннолетней ФИО8, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине, полагает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что принятие судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А. адвокат Кадиева Х.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого по делу решения судом первой инстанции допущены.

Согласно положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО7, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья