Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

защитника – адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стоумова В.С. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, которым 

СТОУМОВ Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

21 мая 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Маркович С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, а потому подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.

Ссылаясь на тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на сведения о его личности, в том числе об участии в воспитании и содержании его братьев и сестер, считает необоснованным вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного им преступления, не повлекшего за собой наступление общественно опасных последствий.

Полагая, что совершенное им преступление не представляет повышенную общественную опасность, указывает, что, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его проведения, поскольку согласно показаниям измерительного прибора признаки алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлены не были. 

Приводя правовую позицию Европейского Суда по правам человека о необходимости соблюдения при назначении наказания баланса публичного и частного интересов, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, кроме того, указывает, что судом не рассмотрена возможность назначения ему наказания в виде штрафа с учетом наличия у него возможности его исполнения.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как усматривается из уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом приведенные осужденным в апелляционной жалобе мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица не влияют на правильность юридической оценки содеянного, в частности признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 92-96).

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в объективности их выводов не имеется.

С учетом исследованных данных о личности осужденного и выводов экспертов ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания осужденному принял во внимание все положительно характеризующие ФИО1 данные о личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно то, что ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, проживает с матерью, которой помогает в воспитании с младшими детьми, со слов занимается ремонтом квартир на возмездной основе.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом – синдром наркотической зависимости, постоянного источника дохода не имеет и в Центре занятости населения по 

<

адрес> не состоит. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2019 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий