22К-902/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 сентября 2024 года 

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО8

адвоката Соломатина Н.К.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Соломатина Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей что постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно, просил его отменить. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал в принятии указанной жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным, незаконным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Судом при подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 к рассмотрению установлено, что аналогичные жалобы ФИО1, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции и отмене постановления того же следователя о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие те же требования и основания, находились в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани, и по ним приняты окончательные решения. 

Судом указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу 01.06.2024г.

Так же указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении вышеуказанной доследственной проверки было отказано. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, вышеназванные судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

А так же и постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении вышеуказанной доследственной проверки и отмене постановления от 22.02.2024г. было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, датированная ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова