Дело №2-2412/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21.11.2019 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Строительно-производственное объединение «ОРТЭВ», АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу - судебному приставу-исполнителю МОССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Строительно-производственному объединению «ОРТЭВ», АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу – судебному приставу-исполнителю МОССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене ареста в отношении имущества: нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в виде запрета регистрации действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил и дополнил свои исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: отменить арест в отношении имущества – нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенных в 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в виде запрета регистрации действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества, а также отмене ареста в отношении имущества – нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенных в 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что судебный пристав – исполнитель МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании постановления от ... незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащих ЗАО СПО «ОРТЭВ», а также повторно незаконно наложил арест на вышеуказанное имущество своим постановлением от ..., хотя согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а также то, что заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда (ст. 349 ГК РФ), но не приставом-исполнителем, таким образом, повторный арест спорного имущества приставом-исполнителем также является незаконным.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, с учётом уточнений и дополнений исковых требований.

Ответчик – ЗАО Строительно-производственное объединению «ОРТЭВ», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно письменного заявления представителя ЗАО СПО «ОРТЭВ», исковые требования истца признаёт.

Представитель ответчика АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать указав, что действия пристава-исполнителя являются законными. Без погашения записи об ипотеки спорное имущество не может быть реализовано, однако ответчиком перед истцом в добровольном порядке задолженность может быть погашена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что его действия соответствуют требованиям закона.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по которому истец передал ФИО6 денежные средства в размере 5 800 000 рублей. 

В обеспечение данного договора займа, истец ФИО1 ... заключил договор ипотеки (залога), предметом которого является нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ЗАО Строительно-производственному объединению «ОРТЭВ». 

Данный договор залог (ипотеки) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ..., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. 

Установлено также, что судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ЗАО СПО «ОРТЭВ» в пользу АКБ «БРР» в лице КУ ГК «АСВ» задолженности в размере 10 664 256,2 рублей, постановлениями от ..., а также от ... были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости – нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Кадастровая стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 17 302 423,71 рублей. 

При этом, согласно аудиторскому заключению от ..., долг перед истцом ФИО1 по договору займа составляет 17 992 387 рублей, что превысило кадастровую стоимость заложенного имущества.

Истец считает вышеуказанные наложенные аресты (запреты) незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.Согласно материалам дела, вышеуказанные договор займа и договор залога по спорному имуществу не оспорены и не признаны недействительными. 

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее, что данным арестом нарушены его права и интересы в отношении имущества, на которое наложен арест и обращение заинтересованного лица в суд, является защитой своих прав, в том числе на спорное имущество.

Как указано выше, истец является залогодержателем спорного имущества, в обеспечение исполнения обязательства по ранее заключенной сделке – договору займа.

Следовательно, исходя из обстоятельств возникших правоотношений, истец – ФИО1 является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. 

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным (вышеуказанным) имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя перед АКБ «БРР» (ОАО) по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Из смысла вышеприведенных положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. 

Следовательно, отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования истца об отмене арестов, наложенных на данное имущество постановлениями судебного пристава - исполнителя от ... и от ... в виде запрета регистрации действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Строительно-производственное объединение «ОРТЭВ», АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу – судебному приставу-исполнителю МОССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест в отношении имущества: нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от ... в виде запрета регистрации действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества.

Отменить арест в отношении имущества: нежилое здание (торговое), площадью 1 062,3 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в виде запрета регистрации действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев