Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм причиненного ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1145573,36 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по которому заказчик передал исполнителю по акту автомобиль ... (грузовой бортовой с манипулятором), г/н ... (далее по тексту автомобиль), а исполнитель обязался оказывать услуги по перемещению грузов по заданию Заказчика и заданиям 3-х лиц. Дата, выполняя задание 3-го лица по перевозке вагончика массой 6,8 т, ответчик превысил лимит грузоподъемности представленного автомобиля, что привело к значительному материальному ущербу заказчика, а именно деформации основания крано-манипуляторной установки, отверстий крепежных болтов, опорно-поворотного подшипника крано-манипуляторной установки, первой передней двери, разрыву грузового троса и другим повреждениям машины. Все повреждения установлены и зафиксированы в акте № от Дата, являющимся приложением к экспертному заключению. Общий размер материального ущерба в виде стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля составил 1145573,36 руб. с учетом износа 597441,68 руб. Размер ущерба установлен в процессе проведения независимой технической экспертизы по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что из 16 поврежденных элементов 14 подлежат замене, считает, что стоимость запасных частей при расчете величины затрат для восстановительного ремонта должна быть учтена без учета износа. Пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от Дата предусматривает, что в случае ДТП или причинения другого ущерба имуществу заказчика исполнитель обязан в полном объеме компенсировать причиненный ущерб за свой счет. Автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, следовательно ущерб в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля подлежат возмещению ФИО1, исходя из того, что ответчик несет ответственность за сохранность переданной вещи вне зависимости от вины. Действия ответчика, превысившего допустимый лимит подъема тяжести на предоставленном по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от Дата автомобиле, повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда, размер которого доказан, как и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Претензией от Дата ФИО2 предложил ответчику возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В целях оказания квалифицированной юридической помощи Дата истец заключил с ... договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО1, за что уплачено 15000 руб. 

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку автомобиль был отремонтирован с закупом новых деталей в 2015 году, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Установив позицию сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ....

Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого ФИО1 по заданию заказчика обязался: управлять автомобилем, переданным на основании акта приема-передачи, перевозить грузы и выполнять прочие поручения по заданию заказчика, оказывать услуги на автомобиле третьи лицам по заданию заказчика и подписывать путевые листы стороной, принимающей эти услуги и т.д. Заказчик обязался обеспечить необходимыми запчастями и инструментом для ремонта автомобиля, расходными материалами.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае совершения ДТП или причинения другого ущерба имуществу заказчика или третьим лицам по вине исполнителя, исполнитель обязан в полном объеме компенсировать причиненный ущерб за свой счет.

Договор заключен на срок с Дата по Дата.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ОТ Дата ФИО1 передано транспортное средство - ... (грузовой бортовой с манипулятором), г/н ..., 2003 года выпуска, VIN №. 

Из оснований заявленных требований следует, что Дата, выполняя задание 3-го лица по перевозке вагончика массой 6,8 т, ответчик превысил лимит грузоподъемности представленного автомобиля, что привело к повреждению автомобиля истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, представленным в материалы дела на флэш-носителе, из которого видно (время 09:59), что при подъеме груза (вагончика, бытовки) происходит разрушение подъёмного механизма с падением на автомобиль, как груза, так и подъемного механизма (л.д. 77).

Факт осуществления действий по подъёму груза ответчик не отрицал, также не отрицал, что падение груза и подомного механизма произошло на автомобиль истца.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую автомобильную экспертизу – ... Согласно экспертному заключению № от Дата величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП (Дата) составляет 1145573,36 руб. (без учета износа), 597441,68 руб. – с учетом износа. 

Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного Дата.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком Дата, однако ответа на претензию не последовало. 

Ответчик в судебном заседании факт повреждения крана-борта не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является соседом ФИО1 В ... году при передаче транспортного средства ФИО2 он с ФИО1 приехал на стоянку на Адрес, куда же прибыл владелец крана-борта. На вид автомобиль был исправен. С ... года он неоднократно видел автомобиль, однако, по его мнению, стрела крана-борта не менялась. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что является знакомым ФИО1 Со слов ответчика ему известно, что в ... году произошла поломка автомобиля, на котором ФИО1 работал - он поднимал вагончик и сломался поворотный подшипник. Также пояснил, что ответчик созванивался с хозяином крана-борта и спрашивал о том, поднимать ли груз или нет, из разговора свидетель понял, что хозяин кран-борта сказал, чтоб ФИО1 поднимал его. После ФИО1 говорил, что хозяин сам купил запчасти, а Сергей отрабатывал. 

Определением от Дата по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ... Перед экспертами поставлены вопросы: 

- определить, соответствуют ли зафиксированные в акте от Дата экспертного заключения №, выполненного .... повреждения автомобиля ... (грузовой бортовой манипулятор) г/н № обстоятельствам, произошедшим Дата при падении груза и подъемного механизма (стрелы) на автомобиль? 

- определить какие повреждения были получены автомобилем ... (грузовой бортовой манипулятор) г/н № при падении груза и подъемного механизма (стрелы) на автомобиль. Подлежал ли замене подъёмный механизм (стрела) при имевшихся у него повреждениях и произведена ли такая замена? 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (грузовой бортовой манипулятор) г/н №, с учетом подъемного механизма (стрелы), в результате падении груза и подъемного механизма (стрелы) на автомобиль Дата?

Дело возвращено в суд в связи с невозможностью дачи заключения, поскольку автомобиль был восстановлен, а также отсутствием программного обеспечения для расчёта трудо-затрат по ремонту автомобилей марки ... (грузовой бортовой манипулятор).

Не соглашаясь с представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от Дата, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия № на экспертное заключение, из которой следует, что данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. Так же сторона истца подвергла сомнению давность проведенной экспертизы представленной истцом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен ФИО, выполнивший экспертное заключение № от Дата, который пояснил, что экспертное заключение подготовлено в период ..., начало ... на основании акта осмотра транспортного средства составленного ФИО, имеющим соответствующую квалификацию, фотоматериалов. Не согласился с выводами рецензии относительно применения неправильной, по мнению рецензента, методики расчета, указав, что эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет методику расчетов. Так же указал, что в его распоряжении имелось соответствующее программное обеспечение для расчёта трудо-затрат по ремонту автомобилей с бортовым манипулятором. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от Дата, поскольку размер ущерба определенный данным заключением какими либо доказательствами не опровергнут. Экспертное заключение выполнено лицом имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, являющимся экспертом-техником, допрошенным в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно давности производства экспертизы, поскольку данный довод опровергнут непосредственно исполнителем экспертизы, допрошенным в судебном заседании. 

Кроме того, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно несоответствия размера ущерба определенного экспертизой, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи кран манипуляторной установки от Дата заключенного между ИП ФИО и ФИО2 на сумму 1300000 руб. (л.д. 129-134), сумма которой превышает заявленный истцом размер для восстановления автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что после причинения вреда автомобилю истца, ответчик самостоятельно своими силами восстановил автомобиль, суд во внимание так же не принимает, поскольку допустимых тому доказательств ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика подтвердили лишь факт причинения вреда автомобилю и его восстановление, однако пояснений относительно того, что восстановление автомобиля произведено именно за счет ответчика, не давали. Документального подтверждения несения ответчиком расходов на восстановление автомобиля истца в материалах дела не имеется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд, по вышеизложенным основаниям, принимает во внимание экспертное заключение № от Дата, представленное ФИО2 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1145573,36 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО2 и ..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления по договору от Дата и представительство в суде первой инстанции), дача юридических консультаций по возникающим в ходе работы вопросам. 

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 15000 руб. Денежные средства уплачены ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата и Дата.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) – п.15 Постановления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, представления доказательств, учитывая состоявшееся решение суда, доказательства подтверждающие оплату оказания юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 13953,87 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

С учетом состоявшегося решения, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 13953,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1145573 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13953 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов