УИД № 31RS0016-01-2024-002810-68 Дело № 2-2631/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

14.04.2023 около 22 ч. 30 мин. ФИО3 находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ней нанес ей несколько ударов ногами в область левой ноги, туловища слева, кисти левой руки, головы слева. Сразу после случившегося она обратилась в полицию.

По факту обращения ФИО1 сотрудниками полиции ОП-3 УМВД России по г. Белгороду проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) – материал проверки КУСП 4629 от 14.04.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что ФИО1 12-14 апреля 2023 года начала писать ФИО5 текстовые сообщения в мессенджере «Телеграмм», в которых она в грубой форме обвиняла ответчика в том, что он удерживает ее кота и другие обвинения различного содержания. Вечером 14.04.2023 ФИО5 находился на огороде участка (участки ФИО1 и ФИО3 разделены забором-сеткой), увидел истца и обратился к ней с вопросом о том, зачем она писала ему такие сообщения. ФИО1 в ответ начала кричать и выражаться нецензурной бранью, между истцом и ответчиком произошла словесная перепалка, во время которой ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что на нее напал сосед. Когда ФИО3 вернулся в дом, он услышал громкий стук в ворота. По воротам его домовладения стучали каким-то тяжелым предметом, это слышали даже соседи. ФИО3 вышел на улицу за ворота, ФИО1 набросилась на него с перцовым баллончиком, распыляя его содержимое ему в лицо. Так как за спиной ФИО5 были ворота, то отступать ему было некуда, он начал махать перед собой ногой, при этом руками он закрывал глаза. ФИО5 утверждал в судебном заседании, что никаких побоев ни руками ни ногами ФИО1 не наносил. В тот момент все его действия состояли лишь в том, чтобы защититься от неправомерных посягательств, для того чтобы вбежать во двор своего дома, так как чувствовал сильно жжение в глазах.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, которой каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Как следует из материалов проверки КУСП № 4629/1223-23 по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО3, 14.04.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просила провести проверку по факту причиненных ей телесных повреждений со стороны соседа Ивана 14.04.2023 около 22:23 по адресу: 

<

адрес>, д. 211. Он нанес ей удары ногой три раза в область головы, руки и тела.

При даче объяснений 14.04.2023 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 пояснила, что у нее пропал кот. Вечером около 22 ч. 30 мин. между домами она встретилась с соседом по имени Иван. В ходе беседы между ними возник словесный конфликт. Во время конфликта он ударил ее ногой три раза, попал ей один раз в область левого ребра, левой кисти руки, а также в область головы (левой щеки). После чего она достала газовый баллончик и брызнула в лицо соседа. Сосед забежал домой, а она обратилась в полицию.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что ему от соседки Галины Николаевны начали поступать сообщения по поводу пропажи кота и лая собак. В сообщениях она оскорбляла его и его мать. 14.04.2023 соседка выгуливала собаку. После прогулки с собакой, она начала стучать в его ворота, он вышел на улицу. После этого она начала с ним конфликтовать, и во время конфликта она достала газовый баллончик и брызнула ему в лицо. Он пытался закрыться и отмахивался от нее ногой. Куда он ей попал, не видел, так как у него горели глаза. После чего он зашел домой и вызвал полицию.

Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у граждански ФИО1 имеют место: кровоподтек сине-фиолетовый, ссадины под красной корочкой ниже уровня кожи, вокруг кожа красная. Сопоставление указанных свойств кровоподтека и ссадин с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ «судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (№ 101-04 от 25.06.90) и использования метода нестрогой аналогии позволяет считать, что давность повреждений ориентировочно составляет 3 суток. Кровоподтек и ссадины как в совокупности, так и каждый по отдельности не причинили вреда здоровью, так как повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). На теле ФИО1 две зоны приложения травмирующих сил: на 3 пальце левой кисти – 2 (ссадины могли образоваться как от одного травматического воздействия, так и от 2-х), левом бедре – 1. Количество травматических воздействий может не совпадать с числом индикаторов внешнего воздействия, так как каждое из повреждений мягких тканей и подлежащих анатомических образований может подвергаться неоднократному воздействию травмирующего объекта.

24.04.2023 постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода 14.08.2023.

Постановлением от 29.09.2023 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление также отменено заместителем прокурора г. Белгорода 08.12.2023.

01.01.2024 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

16.04.2024 постановлением заместителя прокурора г. Белгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2024 отменено как незаконное (необоснованное).

В рамках материала КУСП № 4629/1223-23 05.06.2024 проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у граждански ФИО1 имеют место: ссадины (2) 3 пальца левой кисти; кровоподтек левого бедра; которые не причинили вреда здоровью, так как не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; давность повреждений ориентировочно составляет до 3 суток, что может соответствовать сроку 14.04.2024 (Методическое письмо гл. смэ РФ № 01-04 от 25.05.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» ФИО6. Служебное распоряжение № 3 от 17.09.2019 (единый подход к давности повреждений)). Для образования вышеописанных телесных повреждений достаточно 2-х травматических воздействий. При обращении за медицинской помощью гражданке ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (в данных осмотра врача отсутствует описание морфологического проявления ушиба, данный диагноз выставлен на основании субъективных данных, жалобы, данные анамнеза) степень тяжести вреда здоровью не определяется, согласно п. 27 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н).

Таким образом, материалом проверки КУСП № 4629/1223-23 по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО3 установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов; давность повреждений ориентировочно составляет до 3 суток, что может соответствовать сроку 14.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в гражданском праве действует презумпция вины, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Более того, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО14

ФИО15. суду пояснила, что является матерью ответчика. 14.04.2023 она находилась во дворе своего дома, услышала сильный стук в ворота, на данный стук на улицу, за ворота вышел ее сын ФИО3, который сразу заскочил во двор и побежал в дом, закрывая глаза руками. Потом ФИО16. узнала со слов сына, что ФИО1 брызнула содержимым перцового баллончика в глаза ее сыну. Сам конфликт она не видела, так как находилась во дворе за воротами. На улицу вышел только сын. Также ФИО17 рассказала, что конфликт с соседкой ФИО1 длится продолжительное время из-за того, что последняя думает, что Ш-вы держат у себя ее кота, хотя они никакого кота не брали. ФИО1 пишет им на заборе нецензурные оскорбления, писала сыну нецензурные сообщения, не дает ей и ее сыну покоя, обвиняет их каждый раз во всех произошедших у нее бедах.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он живет напротив домов ФИО3 Соседку ФИО1 он не знает. 14.04.2023 ФИО19 находился на огороде, услышал громкий стук, подумал, что стучат ему в ворота и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел женщину, которая поднимала камни и бросала в забор ФИО7, при этом она кричала: «Выходи сволочь». Когда ФИО3 вышел, данная женщина чем-то брызгала в глаза ФИО3 ФИО7 в свою очередь закрывал глаза руками и одновременно махал руками и ногами. Кто была эта женщина ФИО20 не смог пояснить, потому что уже смеркалось и было плохо видно, тем более женщина была в шапке и пуховике.

Описывая действия ФИО3, свидетель ФИО21 наглядно показал, что ФИО3 беспорядочно махал руками, и махал ногой на уровне бедер человека.

Также свидетель ФИО22 подтвердил, что на заборе ФИО5 кто-то потом написал нецензурное выражение, но кто его написал он лично не видел.

В судебном заседании на уточняющие вопросы ФИО1 пояснила, что по голове ФИО3 ей не попал, так как она увернулась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказано отсутствие вины в причинении вреда. Изученные события свидетельствуют, что конфликт между истцом и ответчиком был, ФИО3 после попадания ему в глаза перцовой жидкости, не видя перед собой ничего, размахивал руками и ногами, в это время он мог нанести удары ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 получила повреждения, которые зафиксированы экспертными заключениями и медицинской документацией при других обстоятельствах, суду не представлены.

Кроме того, давая объяснения участковому 14.04.2023 ФИО3 говорил, что пытался отбиться от ФИО1 ногой, и что не видел, куда он попал ФИО1 так как у него горели глаза, т.е. не отрицал попадание.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением истцу повреждений, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего истец, испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Также, суд принимает во внимание, предшествующее поведение самой ФИО1, то что она кидала камни в ворота ФИО7, кричала и нецензурно выражалась в отношении ФИО5, брызнула ему в глаза перцовой жидкостью.

В судебном заседании она подтвердила, что расклеивала на улице обвинения о поиске кота, следующего содержания «… В августе его закрывал у себя ФИО3 и его агрессивная мать. Морили они моего кота голодом может травили ядом. Живет ул. 8 марта 211. Сейчас в отношении ФИО3 ведётся следствие в полиции. …». 

Факт того, что нецензурное выражение написанное на заборе ФИО3 является действием ФИО1, суд считает не доказанным, так как никто из опрошенных лиц, не видел, кто его писал, высказывают лишь предположения.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.

В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшей получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, характер физических страданий, а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение истца и ответчика при произошедшем 14.04.2023 событии, умышленный характер действий истца и ответчика, возраст ответчика (является трудоспособным), заработок ответчика (ответчик пояснил, что зарабатывает 100 000 – 120 000 руб. в месяц), отсутствие у ответчика кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>