<

данные изъяты>

Дело № 2-4559/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (Васильевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 900,62 руб.,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 418 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 08.08.2017 года общая сумма задолженности составила 797900,62, из которых основной долг – 417930,97 руб., проценты за пользование кредитом – 261488,32 руб., штрафные санкции – 118481,33 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО3 возражал относительно заявленных требований. Заявлял о ничтожности договора в части начисления процентов на проценты. Просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 418 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства и ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 418 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании предоставленных Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию с «Никитина» на «Сивцов», отчество с «Васильевича» на «Владимирович».

Представитель ответчика ФИО1 просил снизить штрафные санкции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 36% годовых, (0,1% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с декабря 2014 года имела место просрочка платежей, но истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Как следует из требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного в адрес ФИО4 (л.д. 14-16), после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, ФИО4 было предложено погасить имеющуюся задолженность, для чего указаны реквизиты, не предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание доводы возражений, суд считает возможным применить положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций со 118481,33 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 г. включительно составляет 689419,29 руб., из которых основной долг - 417930,97 руб., проценты за пользование кредитом – 261488,32 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины (8210 руб.), рассчитанной исходя лишь из предъявленных на тот момент требований (501 000 руб.).

В связи с увеличением цены иска до 689419,29 руб. на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины составил:

(689419,29 - 200 000) х 1% + 5200 = 10094,19 руб.;

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1884,19 (10094,19- 8210) руб.

Исходя из приведенных выше норм, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (Васильевичу) частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Васильевича) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689419 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 417930,97 руб., проценты за пользование кредитом – 261488,32 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (Васильевича) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Васильевича) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1884,19 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко