Дело № 22-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.И. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года, которым 

Макарову Алексею Ивановичу, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Макаров А.И., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания - 16 февраля 2018 года, окончание - 15 февраля 2021 года, 1/2 часть срока наказания им отбыта 16 августа 2019 года. 

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его поведение, отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, возмещение вреда свидетельствуют о достижении определенной степени исправления. Полагает, что суд, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не рассмотрел причины нерегулярного посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, что объясняется занятостью его на производстве с целью социальной значимости при освобождении. Отмечает, что неучастие в кружковой деятельности, невежливое обращение с представителями администрации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а выполнение требований в соответствии со ст.106 УИК РФ по принуждению под контролем сотрудников администрации влечет за собой уголовную ответственность. Просит об удовлетворении его ходатайство в соответствии со ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ермощикова Н.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Макаров А.И. в суде апелляционной инстанции участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его распиской от 31 августа 2020 года, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника не заявлял, указав, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением . Дополнений и ходатайств к жалобе не представил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства Макарова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд в достаточном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение и личность осужденного в период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц по заявленному ходатайству, в том числе Макарова А.И., поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с отрицательной стороны, сообщившего суду о получении Макаровым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав их в совокупности, обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Макарова А.И. в настоящее время, подробно изложив мотивы принятого решения, в котором дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям, характеризующим его личность, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК№ и согласующихся с ней материалов дела, Макаров А.И. за время содержания в СИЗО№ поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения условий содержания, за что трижды подвергался мерам взыскания, - один раз водворялся в карцер за отказ выполнения обязанностей дежурного по камере (ДД.ММ.ГГГГ) и дважды получал выговор за межкамерные переговоры и отказ от выполнения законных требований работников уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Отбывая наказание в ФКУ ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ, он нарушений порядка отбывания не допускал, трижды поощрялся администрацией: два раза за хорошее поведение и один раз за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Макаров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, работы в порядке ст.106 УЦИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля со стороны администрации; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо; в общественной жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков участия не принимает, с представителями администрации вежлив не всегда, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК№, поддержанному в судебном заседании представителем исправительного учреждения, поведение осужденного Макарова А.И. не являлось устойчивым и правопослушным, на путь исправления осужденный не встал.

Вопреки доводам Макарова А.И., оснований подвергать сомнению объективность характеристики, суд не усматривает. Его несогласие с характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности и необъективности изложенных в ней сведений. Характеристика составлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами личного дела на осужденного, исследованного судом.

Оценив совокупность обстоятельств, основополагающим из которых является поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации и прокурора, возражавших ходатайству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения по ходатайству поведение Макарова А.И. не является стабильно положительным, и не свидетельствует о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении. 

Анализ поведения осужденного Макарова А.И. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что оно стабильно положительным не является. 

Несмотря на наличие четырех поощрений, с учетом характера трех взысканий за нарушение установленного режима содержания, а также пассивного отношения к мероприятиям воспитательного характера, общественной жизни отряда и учреждения, оснований полагать, что Макаров А.И. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты, не имеется. 

Согласно ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, а также получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Вопреки доводам Макарова А.И., его не участие в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, невежливое отношение к сотрудникам администрации, свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению. Ссылка осужденного на отсутствие времени для участия в общественной жизни отряда и колонии в виду занятости по работе несостоятельна, так как производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Доводы о выполнении требований в соответствии со ст.106 УИК РФ по принуждению и под контролем сотрудников администрации, что влечет за собой уголовную ответственность, не состоятельны и ничем не подтверждены. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, и к таким работам они привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, продолжительность работ не должна превышать двух часов в неделю, но может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года в отношении Макарова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева