Дело № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 20 августа 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца – адвоката Гусевой О.И., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

Решением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в размере 1 452 983 рубля 50 копеек. Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения, которая не была исполнена на протяжении 289 дней вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на положения ст.395 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90210 рублей 68 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2906 рублей 32 копейки.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, направила в суд своего представителя – адвоката Гусеву О.И. Судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Гусева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 частично признала исковые требования, но на меньшую сумму и за меньший период, указав, что взыскание долга с Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес>, являющейся органом местного самоуправления и в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ – казенным учреждением, производилось не по правилам Закона «Об исполнительном производстве», а в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего специальный порядок предъявления исполнительных документов и специальные сроки для исполнения судебного акта за счет соответствующего бюджета. ФИО2 предъявила исполнительные документы в надлежащем виде в орган Федерального казначейства лишь ДД.ММ.ГГГГг., после чего орган местного самоуправления обязан был исполнить судебный акт в 3-месячный срок, но не сделал этого в связи с отсутствием средств на счетах. С ДД.ММ.ГГГГг., то есть – по истечении 3 месячного срока от момента предъявления исполнительного документа наступил период принудительного исполнения, который закончился ДД.ММ.ГГГГг., когда все взысканные решением суда суммы были перечислены на счет взыскателя. Таким образом, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ФИО2 на законных основаниях и подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами гражданского дела решением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 452983 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость уничтоженного имущества – 257147 рублей 50 копеек, стоимость воспроизводства/ восстановления садово-огородных насаждений - 27 836 рублей, стоимость воспроизводства уничтоженного пожаром домовладения: жилого дома с подсобными хозяйственными постройками (двор/хлев), отдельно стоящими сараями, баней - 1 168 000 рублей, а также понесенные ФИО2 расходы: по оплате госпошлины - 15 652 рубля 94 копейки, по проведению оценки стоимости ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг фотопечати - 3 600 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 7 500 рублей. Этим же решением с Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма 33 963 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 218 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя - 7 500 рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 к Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> – отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 и ФИО3 к Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> о возмещении ущерба – отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> – без удовлетворения. Таким образом, решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> поступили исполнительные листы от 22.01.2019г. №№ ФС 019285777, ФС 019285776 и ФС 019285775 о взыскании с должника - Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> - денежных задолженностей в пользу ФИО2: в размере 1 452 983 рубля 50 копеек и в размере 36 752 рубля 94 копейки, в пользу ФИО3 - в размере 42681 рубль 89 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГг. на счет взыскателя ФИО2 в Сбербанке РФ поступили в полном объеме суммы, взысканные решением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что решение суда не исполнялось в течение определенного периода, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

ФИО2 представлен расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данный расчет, суд приходит к следующему. 

Ответчик - Администрация Пестовского сельского поселения 

<

адрес> - является органом муниципального самоуправления. 

В силу Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, прямо установленных Бюджетным Кодексом РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено следующее. Поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Статья 242.5 БК РФ предусматривает порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам органа местного самоуправления, являющегося должником.

Анализ перечисленных норм федерального законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции свидетельствует о том, что надлежаще оформленный исполнительный документ с приложениями был подан взыскателем в финансовый орган лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

В течение 3-месячного срока, предусмотренного Бюджетным Кодексом РФ, Администрация не перечислила взыскателю денежные суммы по решению суда в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., все операции по расходованию средств по лицевым счетам должника были приостановлены вплоть до реального исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что периодом, за который могут быть рассчитаны проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, является период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> процентов в размере 18 295 рублей 19 копеек, предоставленный стороной ответчика за указанный период, проверен судом и признан верным. 

Доводы стороны истца, что до января 2019г. она обращалась в иной орган с исполнительным документом, а именно – к судебным приставам, которые продержали у себя исполнительный документ, но не разъяснили ей, куда надлежит обратиться, суд отвергает, поскольку процедура и сроки обращения к исполнению документов к органу местного самоуправления прямо прописаны в Бюджетном Кодексе РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 295 рублей 19 копеек.

По настоящему делу имеются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2906 рублей 32 копейки, а также оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков. 

Исходя из смысла положений Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Пестовского сельского поселения 

<

адрес> входит в структуру органов местного самоуправления. С учетом изложенного суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, количество времени, затраченное адвокатом Гусевой О.И. для представления интересов взыскателя, учитывая позицию представителя должника, исходя из критериев разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения 

<

адрес> (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес – 

<

адрес>А, ИНН 

<

***>, КПП 531301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 21 295 (двадцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей 19 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 295 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков