Дело №1-450/2024 

Рег. №22-7869/2024 Судья Бобков П.С. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Лобанова М.Ю.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Богачева А.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024г., которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

...> ранее судимая 16.12.2020г. приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст.30, п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии срока наказания 29.04.2021г.),

признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание

- п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, 

- п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы, 

- п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.3. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 19.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив существо дела и апелляционных жалоб, выслушав доводы адвоката и осужденной, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, не усматривавшей оснований к изменению судебного решения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступлений, за которые осуждена, просит приговор суда изменить – смягчить назначенное ей наказание либо изменить вид исправительного учреждения и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Указывает, что судом были установлены, но не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства – ее фактическое проживание на территории РФ более №... лет, неофициальное трудоустройство продавцом на овощной базе, наличие у нее матери-одиночки малолетних детей, которые в настоящее время остались без надлежащего попечения родителей, и состояние здоровья ее ребенка 

<

дата> года рождения, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в особом уходе и медицинской помощи, а также ее состояние здоровья и тот факт, что в настоящее время она нуждается в срочной операции. Указывает, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим извинения и готова в будущем полностью возместить материальный ущерб. Осужденная считает, что данные обстоятельства суд учел формально, в то время как имеются все основания к применению при назначении ей наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Кроме этого, осужденная полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения и, ссылаясь на ст.58 УК РФ, указывает, что наказание она должна отбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Богачев А.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной ФИО2 наказания и считает, что с учетом данных о личности ФИО2, имеющей пятерых детей, из которых четверо детей являются малолетними и один ребенок страдает тяжелым заболеванием, учитывая состояние здоровья самой ФИО2, также имеющей хронические заболевания, ее поведение в период расследования уголовного дела, которое свидетельствует о том, что она не оказывала препятствий в осуществлении правосудия, признала вину и чистосердечно раскаялась, у суда имелись достаточные основания к применению при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Также адвокат полагает, что судом в нарушение положений ст.58 УК РФ ФИО2 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и просит изменить приговор суда – смягчить назначенное ФИО2 наказание, определив местом отбытия лишения свободы колонию-поселение.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к изменению приговора суда.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО2, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и протоколами принятия их устных заявлений о преступлениях, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденная ФИО2 не оспаривает свою виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 17, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновной.

Вопреки доводам осужденной и защитника, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних и несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, в том числе, учтено состояние здоровья ФИО2

Тем самым, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительного учета всех перечисленных обстоятельств и смягчения назначенного наказания судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности ФИО2, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не делает и на путь исправления вставать не желает, и обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного положениями ст.63 УК РФ, учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Основываясь на совокупности данных о личности виновной и фактических обстоятельствах совершенных преступлений, суд правильно указал, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 82 УК РФ. Указание в приговоре на п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку часть 1 статьи 62 УК РФ не имеет пунктов, кроме этого положения данной нормы закона неприменимы к осужденной в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что наказание, назначенное ФИО4 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы жалоб о неверном назначении судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными. В соответствии с положениями уголовного закона лицам женского пола при осуждении за преступления средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре судом надлежащим образом мотивировано решение о назначении ФИО2 исправительной колонии общего режима местом отбытия назначенного наказания. Нарушений положений ст.58 УК РФ не допущено.

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен судом верно на основании положений закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Богачева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Л.С. Афанасьева/