Дело №

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 05 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3,

рассматривая административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении 

<

дата>, в 15 ч. 40 мин., на 863 км а/д «Сибирь» Р-255, в 

<

адрес> Красноярского края, ФИО1, управлял транспортным средством КАМАЗ 344108-24 гос. номер № с полуприцепом МАЗ 975800 гос. номер №, принадлежащим ООО «ФИО5», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, перевозил крупногабаритный груз (трактор треклевочный ТТ4), в специальном разрешении № на перевозку данного груза указан вид сопровождения – автомобиль прикрытия. По пути следования автомобиль прикрытия отсутствовал.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что его ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства административным органом не рассмотрено, его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ административным органом нарушены, он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт лишил его возможности предоставить в административный орган необходимые пояснения, доказательства, ходатайства, тем самым нарушено его право на защиту.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного органа, заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 

<

дата> В протоколе об административном правонарушении содержится отметка: «Место и время рассмотрения административного правонарушения: 

<

адрес>

<

дата>». В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указано: «С нарушением согласен. Прошу направить по месту жительства» 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, учитывая большую территориальную удаленность места жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства этого лица могло способствовать принятию законного и обоснованного решения, обеспечив в полном объеме его права на заявление ходатайств, предоставление необходимых пояснений и доказательств, а также иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение положений ст. 24.4. КоАП РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело и данное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, ходатайство ФИО1 не было рассмотрено должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю и по нему не было принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении 

<

дата> настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об Административных Правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.А. Дозорцев 

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев