Дело № 7-1734/21

(в районном суде № 12-27/20) судья Лавриненкова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-47», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ЛО, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного надзора ЛО – начальника департамента государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЛО 

<

...> А.А. № 00935-19 от 29.07.2019 года, ООО «СМУ-47» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Постановлением вина ООО «СМУ-47» установлена в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде, а именно:

<

дата> в 17 час.10 мин. при проведении рейдовой проверки №.../З от 

<

дата> в границах 

<

...> зафиксировано накопление и складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, работы по планировке территории отходами производства и потребления. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. По морфологическому составу отходы представляют собой: лом и отходы кирпичной кладки, бой и отходы бетонных изделий, бой и отходы шлакоблоков и газобетонных блоков, обломки и отходы древесины, отходы полиэтиленовой пленки, отходы пластика, обрывки тканей, обрывки рубероида, лом черных металлов, отходы грунта от земляных работ. Все отходы находятся в смеси, без сортировки, навалом в виде куч. Объем складированных отходов, по визуальному наблюдения, составляет более 350 куб.м. В центре земельного участка рассоложен фундамент. Перемещение, складирование и уплотнение отходов на земельном участке осуществляется посредством экскаватора-прогрузчика марки 

<

...>, принадлежащего ООО «СМУ-47».

Согласно данным полученным с официального сайта «Публичная кадастровая карта», отходы складированы на земельном участке с кад. №..., расположенном по адресу: 

<

адрес> №..., имеющем категорию земли населенных пунктов, для строительства комплекса зданий домостроительного производства из клееного бруса. 

Согласно заключению № 87-Э-19 от 18.11.2019: - в соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения опасных отходов I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации № 536 от 04 декабря 2014 года), исследованные пробы отхода относятся: проба № 1 рег.№129 и проба № 2 рег.№130 относятся к V классу опасности для окружающей природной среды. В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя).

На основании Маркшейдерского отчета ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 

<

дата> на земельном участке с кадастровым №... площадь размещения отходов составила 1466 м.к.(0,14Га), объем отходов составил 465 м.куб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составило 2 232 673 рублей.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... не предназначен для накопления, складирования, размещения отходов производства и потребления. Требования к складированию отходов производства и потребления в нарушение положений Федерального законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «СМУ-47» не соблюдаются, а именно: площадка для накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером №... не оборудована, отходы накапливаются навалом без специального водонепроницаемого, химически стойкого покрытия. Нарушены требования ст.3, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1, ст.11, ст.12, ст.13.4, п.1,2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003, Постановление главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие санитарных правил « № 16 от 30.05.2001 года».

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № 00935-19 от 29.07.2019, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного надзора ЛО – начальником департамента государственного экологического надзора, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЛО 

<

...> А.А., отменено. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. 

И.о. председателя Комитета государственного экологического надзора ЛО 

<

...> В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении жалобы на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола. Для квалификации правонарушения необходимо было установить размер ущерба, причиненного окружающей среде. 

<

дата> была назначена экспертиза, заключение, которой поступило в Комитет за пределами срока административного расследования, что послужило основанием для составления протокола по истечении срока проведения административного расследования.

Законный представитель ООО «СМУ-47», и.о. председателя Комитета государственного экологического надзора ЛО 

<

...> В.Н.» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и места рассмотрения жалобы были извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. ( часть 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы генерального директора 

<

...> В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в решение суда не указаны обстоятельства, установленные по делу должностным лицом. 

Кроме того, вопреки данным Верховным Судом РФ разъяснениям, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, пришла к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении на основании неправильного применения закона, без исследования и оценки доказательств по делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 4, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Таким образом, Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение районного суда подлежит отмене, а жалоба генерального директора 

<

...> В.Н. возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по жалобе ООО «СМУ-47» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-47» отменить. 

Жалобу генерального директора 

<

...> В.Н. на постановление заместителя председателя Комитета государственного надзора ЛО – начальника департамента государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЛО 

<

...> А.А. № 00935-19 от 29.07.2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.