22RS0066-01-2021-002619-11 

Дело № 2-2298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец/банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 260, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку были не согласны с размером процентов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1 в сумме 2 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ФИО1

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает неустойку за просроченные проценты с 7 947, 47 рублей до 3 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 23 932, 51 рублей до 8 000 рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 380, 10 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 000 рублей, просроченный проценты – 254 143, 84 рублей, просроченный основной долг – 1 312 236, 26 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 16 191 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 380, 10 рублей, из которых: 3 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; 8 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 254 143, 84 рублей - просроченный проценты; 1 312 236, 26 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш