Дело № 2-3699/22-2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 28 километре автодороги «Курск-Поныри» Золотухинского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО4 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Бордо Д.С. обратился в Курский филиал ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по страховому полису ОСАГО серии №. До настоящего времени страховая выплата ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому случаю ФИО3 не произведена, мотивированного отказа страховой компанией не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Бордо Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему в качестве страхового возмещения денежную выплату в размере 372562 рубля 35 копеек, общий размер неустойки и финансовой санкции в сумме 400000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 10000 рублей, а всего 782562 рубля 35 копеек. Однако, ответчиком претензия не удовлетворена, денежные средства не выплачены, мотивированного отказа не представлено до настоящего времени, что послужило основанием обратиться с данным исковым заявлением для судебной защиты его имущественных интересов. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 372562 руб. 35 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; а также штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец Бордо Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 272562 руб. 35 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; а также штраф, мотивируя тем, что автомобиль истца в настоящее время продан за 100000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. а/д Курск-Поныри Золотухниского района Курской области. Автомобиль Опель Астра госномер № не осуществить маневр обгона, начал смещаться вправо и задел его автомобиль, в результате чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу и на обочину, машина перевернулась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате не возникает. В случае удовлетворения исковых требований, проси снизить размер финансовой санкции, неустойки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 28 километре автодороги «Курск- Поныри» Золотухинского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.№ под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Бордо Д.С. были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль получил обширные повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, его ремонт экономически не целесообразен, из-за превышения затрат на восстановление относительно стоимости аналогичного автомобиля. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет 372564 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бордо Д.С. обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Бордо Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему в качестве страхового возмещения денежную выплату в размере 372562 рубля 35 копеек, общий размер неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 10 000 рублей, а всего 782 562 рубля35 копеек.

Согласно ответа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку из представленных документов по ДТП, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. 

Из экспертного заключения транспортно-трасологической диагностики ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «НСГ-«Росэнерго» следует, что получение механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля Тойота Камри госномер №, принадлежащего Бордо Д.С., при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, а также на основании извещения о ДТП с указанием схемы и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. а/д Курск-Поныри было невозможным. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в распоряжение эксперта был предоставлен для исследования автомобиль Тойта-Камри, а также справка о ДТП, извещение о ДТП, паспорт ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копии), автомобиль Опель Астра для осмотра предоставлен не был. Согласно установленного механизма взаимодействия автомобилей, на передней части транспортного средства должны остаться горизонтальные динамические следы – отпечатки, в виде царапин, вмятин, потертостей ЛКП. Направление повреждений сзади – вперед, ввиду того, что скорость автомобиль Опель в момент контакта была выше, чем скорость Тойота. При осмотре ТС Тойота, были обнаружены значительные повреждения всех основных панелей кузова, в том числе передних, задних, боковых панелей, а так же панели пола и крыши. Все выявленные повреждения кузовных панелей имеют вид статических вмятин и изломов, основная часть которых образовалась предположительно после опрокидывания автомобиля. Основными кузовными деталями. Никаких динамических следов – царапин ЛКП и других повреждений, свидетельствующих о контактировании с ТС Опель Астра выявлено не было. Участки голого металла после ДТП обрабатывались химическим составом, чтобы удалить следы коррозии. Коррозия металла в свою очередь может свидетельствовать о том, что с момента повреждения до даты осмотра прошло значительное время, что косвенно свидетельствует о том, что данные повреждения образовались до рассматриваемого страхового случая. 

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, будучи, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения о несоответствии повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий №, следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на свое автомобиле – Опель Астра госномер № по автодороге Курск-Поныри. Начал совершать маневр обгона, понимая, что не успевает его закончить начал резко прижиматься к обгоняемому ТС, предположив, что водитель данного автомобиля затормозит, чтобы его пропустить. Однако водитель автомобиля Тойота Камри не отреагировал, он (ФИО4) задел касательно автомобиль Тойота правой стороной своего автомобиля. Водитель автомобиля Тойота резко принял правее в сторону обочины, в результате чего автомобиль выкинуло на встречную обочину с дальнейшим опрокидыванием. 

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий №, следует, что его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Он видел, что в кювете, с правой стороны, по ходу его движения, стояла иномарка серого цвета. 

Аналогичные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Из объяснений Бордо Д.С. имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий №, следует, что он осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. а/д Курск-Поныри Золотухинского района Курской области. Автомобиль Опель Астра госномер № не осуществить маневр обгона, начал смещаться вправо и задел его автомобиль, в результате чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу и на обочину, машина перевернулась, улетела в кювет, где несколько раз перевернулась. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Золотухинскому району Курской области поступило сообщение о ДТП вблизи м. Свобода Золотухниского района. По прибытию увидели на обочине автомобиль Опель Астра. Свидетель ФИО17 пояснил, что не может пояснить в каком положении находился автомобиль Тойота, при этом свидетель ФИО16 пояснил, что данным автомобиль стоял на колесах. 

Согласно справки ЭКЦ УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с места происшествия изображения неинформативны, транспортные средства – участники ДТП для экспертного осмотра не предоставлены, изображения повреждений ТС надлежащего качества в материалах дела отсутствуют произвести сравнительное исследование повреждений не представляется возможным с целью их отождествления, следовательно, решение вопросов каковы повреждения имеются на автомобиле Опель Астра и образовались ли они в результате столкновения с автомобилем, какие повреждения, зафиксированные в документах, могли быть получены в результате данного ДТП, невозможно. Поскольку поврежденный автомобиль Опель Астра представлен не был, а изображения в материалах проверки выполнено не по правилам судебной фотографии, в условиях ограниченного доступа в ТС, с изменением после происшествия внешним видом переднего правого крыла, не представляется возможным не только установить механизм образования повреждений, но и сами повреждения. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: на автомобиле Опель Астра на правой передней двери на высоте 48 см от порога зафиксирована царапина лакокрасочного покрытия длиной 210 см, каких-либо других повреждений не зафиксировано. Ответить на поставленные вопросы (какие повреждения имеются на автомобиле Опель Астра и образовались ли они в результате столкновения с автомобилем; механизм образования повреждений на автомобиле Опель Астра; какие повреждения, могли быть получены в результате данного ДТП; каков угол столкновения транспортных средств) не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденных автомобилей Опель Астра и Тойота Камри. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется, в том числе экспертным заключением ИП ФИО12, признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку дано оно в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. В распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль Тойота Камри. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю.

Доказательств обратного истцом, его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правильность выводов экспертного заключения ИП ФИО12 не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана финансовая санкция в размере 514000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в размере 200000 руб. 

С учетом того, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции, что сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкции в размере 30000 руб., поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, мотивированный отказ не направил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья