Дело №2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года) 

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

М.Е. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Мицубиси Каризма», гос.номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Соната», гос.номер ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. *** ПДД РФ и скрылся с места ДТП. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от *** с согласия истца ответчик ФИО2 был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не определен круг наследников семи очередей, состав наследства, его стоимость. Считает, что наследником И.., фактически принявшим наследство, является ФИО5, поскольку он совместно проживал с наследодателем. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлено. Также пояснил, что ТУ Росимущества в Свердловской области является обязательным ответчиком в рассматриваемом деле, вследствие чего не может нести судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок о дне слушания дела, путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Мицубиси Каризма» гос.номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации *** (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> напротив д. 150, с участием автомобиля «Мицубиси Каризма», гос.номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Соната», гос.номер ***, под управлением И.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 данных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство

-включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил

- не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Соната» И.., нарушил п. п. *** Правил дорожного движения. Вина в ДТП является опровергаемой презумпцией. Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в рассматриваемом ДТП ответчиком И. суду представлено не было. Доводы И. содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что он не принимал участие в ДТП, к административной ответственности не привлекался, принадлежащая ему автомашина была повреждена в ходе использования ФИО7 также не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают совершение ответчиком ДТП при изложенных истцом обстоятельствах. При этом, как следует из пояснений истца, в момент ДТП, за рулем автомобиля «Хендэ Соната», гос.номер ***, находился именно ответчик, который после совершения столкновения с автомобилем истца вышел из своего автомобиля, посмотрел на повреждения автомобилей, сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком И. п. п. *** Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***>, расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 

<

***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности. 

Поэтому суд считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством и берет его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что И. умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от ***, выданным 

<

***> (л.д. 106).

Согласно ответу на судебный запрос, после смерти И. заведено наследственное дело № *** по заявлению матери И. – ФИО4 об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по любому основанию (л.д. 107). 

Таким образом, наследники И.. за принятием наследства не обращались. Заявлений о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. 

Вместе с тем, из наследственного дела также следует, что в состав наследства после смерти И. входит автомобиль «Хендэ Соната», гос.номер ***, *** года выпуска, цвет серый, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***, ***. Согласно акта экспертного исследования № *** от ***, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

***> 

Согласно Уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от *** № ***, за И.., *** года рождения, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отец И. – ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также то обстоятельство, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти И. является выморочным. 

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что наследником И.., фактически принявшим наследство после смерти сына, является ФИО5, поскольку он совместно проживал с наследодателем в силу следующего.

Как следует из Справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительств и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга от ***, умерший И.. на день смерти был зарегистрирован по адресу: г***. Вместе с ним были зарегистрированы мать – ФИО4 и отец - ФИО5

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как следует из заявления И. об отмене заочного решения (л.д. 65), он в последние два года фактически проживал по адресу: г*** Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены заочного решения суда. Кроме того, как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области В.., автомобиль, входящий в состав наследства на момент его ареста находился на парковке по адресу: г***, что также свидетельствует о том, что наследодатель не проживал совместно с ФИО5 по адресу регистрации.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 принял какое-либо имущество после смерти И.., либо принял меры к сохранению указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено очевидных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства ФИО5 после смерти И.

Вместе с тем, ФИО5 не лишен возможности в последующем доказывать в судебном порядке факт принятия наследства после смерти И. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя И. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти И. (автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая должна отвечать по долгам наследодателя И. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 14-КГ15-12. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ФИО1 за счет перешедшего имущества И. – автомобиля Хендэ Соната, *** года выпуска, цвет 

<

***>, государственный регистрационный знак ***, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

***> (

<

***>).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждают договор на оказание юридических услуг от ***. и расписки. Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о разумности заявленных расходов и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

***> 

Также суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов истца в размере 

<

***>

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

***>, поскольку она выдана не для участия представителей в конкретном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является обязательным ответчиком и с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ФИО1 за счет перешедшего имущества И. - автомобиля Хендэ Соната, *** года выпуска, цвет 

<

***>, государственный регистрационный знак ***, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова