1-229/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 8 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Луштей Л.В., Гавриш Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 38 минут у ФИО3, находящейся в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутой на основании вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 граммов; двух упаковок сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 граммов каждая; двух банок кофе «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» весом 95 граммов каждая, принадлежащих 

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила одну упаковку сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 граммов, стоимостью 77 рублей 30 копеек; две упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 граммов каждая, стоимостью 90 рублей 20 копеек за одну упаковку, на общую сумму 180 рублей 40 копеек; две банки кофе «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» весом 95 граммов каждая, стоимостью 109 рублей 89 копеек за одну банку, на общую сумму 219 рублей 78 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>», взяв их с витрин торгового зала вышеуказанного магазина, и спрятав в сумку, находящуюся при ней, а также карманы куртки. После чего, ФИО3, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 477 рублей 48 копеек. 

Подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе дознания. Из этих показаний ФИО3 (л.д.70-72) следует, что 

<

дата> около 20 часов 35 минут она зашла в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в одном из домов по 

<

адрес>. Во время нахождения в торговом зале указанного магазина у ФИО3 возник умысел на тайное хищение продуктов. ФИО3 подошла к холодильной камере с сырной продукцией, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом с ней никого нет, после чего открыла дверцу холодильной камеры, взяла оттуда три упаковки сыра, отошла от холодильной камеры и убрала данный сыр к себе в сумку, находившуюся при ней. Затем ФИО3 пошла дальше по торговому залу, подошла к стеллажу с кофе, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с одной из полок две банки кофе «

<

данные изъяты>», отошла в сторону и убрала банки кофе в карманы своей куртки. После этого ФИО3 вышла из магазина, на нее никто внимания не обратил. Выйдя из магазина, ФИО3 направилась на остановку общественного транспорта по 

<

адрес>, где села в автобус и уехала к своему месту жительства.

Вина подсудимой в хищении имущества 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. 

Из показаний представителя потерпевшего С.А.Ф., данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (л.д.39-40) следует, что он трудоустроен территориальным менеджером службы безопасности 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой магазина, предотвращения потерь товарно-материальных ценностей, представление интересов организации в правоохранительных органах, судах. 

<

дата> в вечернее время, ему позвонил администратор магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> – В.Е.Н., сообщила о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно 

<

дата> в вечернее время, женщина (в последующем установленная как ФИО3), находясь в вышеуказанном магазине, совершила хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»: одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, на сумму 77 рублей 30 копеек; двух упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, по цене 90 рублей 20 копеек за одну упаковку, без учета НДС, на общую сумму 180 рублей 40 копеек; двух банок кофе «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 95 граммов, по цене 109 рублей 89 копеек за одну банку, на общую сумму 219 рублей 78 копеек. В.Е.Н. пояснила, что в указанный период времени, в помещение торгового зала магазина зашла ФИО3, подошла к холодильной камере с сырной продукцией, взяла из холодильной камеры упаковки сыра, положила в сумку, находящуюся при ней, после чего подошла к стеллажу с кофе, взяла с одной из полок две банки кофе, убрала их к себе в карманы куртки, в последующем она прошла через кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. Таким образом, данная женщина похитила из магазина вышеуказанные продукты на общую сумму 477 рублей 48 копеек, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на данную сумму.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля В.Е.Н., она трудоустроена в должности администратора 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием, выкладка товара, работа на кассе. 

<

дата> у нее была рабочая смена, она находилась в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, ею был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, то есть 

<

дата> в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 42 минут, женщина (в последующем установленная как ФИО3), находясь в вышеуказанном магазине, совершила хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, на сумму 77 рублей 30 копеек; двух упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, по цене 90 рублей 20 копеек за одну упаковку, без учета НДС, на общую сумму 180 рублей 40 копеек; двух банок кофе «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 95 граммов, по цене 109 рублей 89 копеек за одну банку, на общую сумму 219 рублей 78 копеек.

Кроме того, вину ФИО3 подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы.

- отношение 

<

данные изъяты>», явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 10);

- копии накладных на похищенный товар, согласно которым стоимость одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, составляет 77 рублей 30 копеек; стоимость одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 250 граммов, составляет 90 рублей 20 копеек; стоимость одной банки кофе «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 95 граммов, составляет 109 рублей 89 копеек (л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» ( л.д. 26-32);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.23-25);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего С.А.Ф. видеозапись за 

<

дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указала на обстоятельства хищения ею товара из вышеуказанного магазина. (л.д. 42-44, 45-49).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно зная об этом, вновь совершила мелкое хищение имущества.

В основу приговора при признании ФИО3 виновной в мелком хищении имущества 

<

данные изъяты>» суд кладет показания представителя потерпевшего С.А.Ф., а также свидетеля В.Е.Н., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения продовольственных товаров из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и указывают на подсудимую, как на лицо его совершившее.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в частности видеозаписями с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина и зафиксировавших факт совершения ФИО3 хищения вышеуказанного имущества 

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не оспариваются и самой ФИО3, которая полностью признала вину, указав, что действительно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершила хищение имущества 

<

данные изъяты>». Оснований для вывода о самооговоре подсудимой в инкриминированном ей преступлении суд не усматривает. Показания ФИО3, данные ей в ходе дознания, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Поведение подсудимой в период дознания и судебного следствия, в том числе результаты проведенной в отношении ФИО3 комиссионной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.84-85) позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Вместе с тем, она имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3 имеющей заболевания и находящейся в 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО3 как явку с повинной в совершенном преступлении (л.д.60).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного, корыстного преступления, личность подсудимой, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, суд считает, что исправление подсудимой, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае они будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимой, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить в отношении ФИО3 условное осуждение по ранее вынесенным приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, оставив их для самостоятельного исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью - уничтожить. 

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан