К делу № 1-189/2020

УИД № 23RS0026-01-2020-001260-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 17 ноября 2020 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кущёвского района Агджоян О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ахъядова Р.Н.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Сидельниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу проживания: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 25.01.2017 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.02.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

06.03.2019 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2019 года освобожден по отбытию наказания;

23.06.2020 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, 

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью кражи пришел к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>. 

Осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного обогащения, сорвал навесной замок с входной двери в нежилой дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, через входную дверь незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил бетоносмеситель модели БС-210П марки «Workmaster power for life» объемом 210 литров, стоимостью 9400 рублей, принадлежащей М.А.А.. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, полностью реализовал свой преступный умысел, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил М.А.А. имущественный ущерб в сумме 9 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный на предварительном следствии обвиняемый ФИО2, показания которого были оглашены (том №, л.д.136-141, 245-250), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь на 

<

адрес>, встретил своего знакомого К.С.А., который предложил продать бетономешалку, которая находится в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласившись с его предложением, они пошли по указанному адресу. К.С.А. выкатил бетономешалку на улицу и предложил оставить её у соседа С.А.В. до того времени, пока не найдется покупатель. Затем по предложению К.С.А. они пошли к его знакомому, который может ее купить. По пути они встретили Ю.Э.Д., который согласился купить бетономешалку за 1500 или 2000 рублей. Ю.С.Д. оценив состояние бетономешалки, согласился ее купить, попросил его и К.С.И. перекатить ее к нему во двор. На вырученные от продажи бетономешалки деньги они купили продукты питания и спиртные напитки. Оставшиеся денежные средства они разделили. О том, что у М.А.А. были похищены инструменты ему ничего не известно. На следующий день он сообщил в отдел полиции о том, что К.С.И. была совершена кража бетономешалки, а он был введен в заблуждение относительно того, кому она принадлежит. 

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что он сам совершил кражу бетономешалки, после чего один прикатил ее во двор С.А.В., в последующем попросил его сказать сотрудникам полиции, что якобы бетономешалку к нему во двор прикатил К.С.И.. Спустя два дня сообщил в дежурную часть о совершении кражи бетоносмесителя К.С.А.. Отрицание на предварительном следствии своей причастности к совершению преступления, подсудимый объяснил желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время все осознал, раскаивается.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, потерпевший М.А.А. в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том №, л.д.82-86, 218-221), показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположено нежилое строение, в котором хранятся инструменты: бетономешалка марки «Workmaster power for life» объемом 210 литров, по цене 13 500 рублей, приобретенная в августе 2019 года, циркулярная пила марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, болгарка (угло-шлифовальная машина) марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, а также дрель марки «Makita» стоимостью 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о хищении бетономешалки с территории домовладения. По приезду он осмотрел помещение и обнаружил, что замок входной двери был поврежден, разбито стекло в комнате. 

В последующем ему стало известно, что бетономешалка была похищена ФИО2 и обнаружена на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Ю.Э.Д.. Совершенной кражей ему причинен ущерб в размере 9 400 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в суде с согласия участников процесса (том №, л.д.89-92), следует, что у ее супруга М.А.А. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нежилом строении, расположенном во дворе хранился инструмент для стройки в том числе бетономешалка, приобретенная в августе 2019 года за 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут супругу позвонил сотрудник полиции и сообщил о краже бетономешалки. Со слов М.А.А., ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, а бетономешалка была обнаружена на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Ю.Э.Д.. Ущерб для супруга является значительным, в настоящее время похищенный инструмент возвращен.

Из оглашённых показаний свидетеля К.С.И. (том № л.д.75-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе разговора, ФИО2 сказал, что у него есть бетономешалка, которую нужно продать. ФИО2 пояснил, что бетономешалка находится во дворе у С.А.В.. Когда они пошли искать покупателя, на 

<

адрес> встретили его знакомого Ю.Э.Д., которому ФИО2 предложил купить бетономешалку, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Ю.С.Д. согласился на его предложение и втроем пошли к С.А.В. домой. Придя к С.А.В., Ю.С.Д. осмотрел бетономешалку, убедился, что она находится в рабочем состоянии, после чего ФИО2 с Ю.Э.Д. перекатили бетономешалку домой к Ю.С.Д., а тот в свою очередь отдал ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 рублей. После продажи бетономешалки, он совместно со ФИО2 купили продукты питания и спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, знает ли он что-либо о краже бетономешалки у М.А.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил, что кражу бетономешалки совершил ФИО2.

Из показаний свидетелей С.А.В., С.П.В., оглашенных в судебном заседании том №, л.д.107-109, 211-213, л.д.214-217), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они находились во дворе своего домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Они заметили, как ФИО2 катил бетономешалку оранжевого цвета в сторону 

<

адрес>. ФИО2 ему пояснил, что бетономешалка принадлежит его матери и ему нужно ее продать, и спросил разрешения оставить ее во дворе, пока он не найдет покупателя. С.А.В. разрешил оставить бетономешалку у него во дворе на время. Спустя 30 минут к нему пришли ФИО2, К.С.А. и Ю.С.Д., осмотрели бетономешалку и попросили оставить ее еще на некоторое время. Он попросил их забрать инструмент и покинуть двор. Из разговора было понятно, что Ю.С.Д. был покупателем инструмента. 

Спустя несколько дней, ему позвонил ФИО2, сообщил, что находится в больнице и попросил сказать сотрудникам полиции, что в первый раз бетономешалку к нему прикатил К.С.А., на что он ответил отказом. 

Свои показания свидетель С.А.В. полностью подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что именно ФИО2 привез бетономешалку к нему во двор, а в последующем попросил сотрудникам полиции дать ложные показания (том №, л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Ю.Э.Д., оглашенных в судебном заседании (том №, л.д.129-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он встретил К.С.А. и ФИО2, которые предложили ему приобрести бетономешалку. Он поинтересовался, кому она принадлежит и имеются ли документы на нее, на что ему ФИО2 пояснил, что бетономешалка принадлежит ему, а документы отдаст ему позже. Также ФИО2 пояснил, что бетономешалка находится по адресу: 

<

адрес>, где проживает С.А.В.. Он, заинтересовавшись предложением, согласился посмотреть в рабочем ли состоянии находится инструмент, после чего пошли втроем к С.А.В.. У С.А.В. он со ФИО2 договорился о стоимости, которая составила 2 000 рублей. Вернувшись с бетономешалкой к себе домой, он проверил ее рабочее состояние, отдал деньги ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что купленная им бетономешалка у ФИО2 была украдена. 

Из показаний свидетеля Т.Д.С., оглашенных в судебном заседании (том №, л.д. 222-225), следует, что она на протяжении трех лет проживает совместно с К.С.А. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО2, с которым К.С.А. распивал спиртные напитки. После ухода ФИО2, К.С.А. сказал, что тот попросил помочь ему продать бетономешалку, на что ее сожитель согласился. Вечером того же дня К.С.А. вернулся домой с продуктами питания. Спустя несколько месяцев, от К.С.А. ей стало известно, что его вызывали сотрудники полиции и сообщили, что бетономешалка, которую украл ФИО2 была ворованная. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.В.Д. (том №, л.д.163-165), 23 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене в магазине «Дубрава» ООО «Миг», расположенном по адресу: 

<

адрес> приходили в магазин ФИО2 и К.С.А., которые покупали спиртные напитки и продукты питания.

Из показаний свидетеля Т.С.Н. , оглашенных в судебном заседании (том № л.д.196-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего соседа С.А.В. он увидел бетономешалку оранжевого цвета. На его вопрос, кому она принадлежит, С.А.В. ответил, что бетономешалку ему привезли на время ФИО2 и К.С.А.. На это он пояснил, что со ФИО2 и К.С.А. не стоит иметь никаких дел. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.А.В. и свидетелем Т.С.Н. , последний полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель С.А.В. уточнил, что бетономешалку к нему во двор прикатил ФИО2. Поскольку позже ФИО2 несколько раз приходил к нему с К.С.А., то и свидетелю Т.С.Н. он пояснил, что инструмент привезли вдвоем - ФИО2 и К.С.А. (том №, л.д.208-210). 

Из показаний свидетеля С.С.В., оглашенных в суде (том №, л.д 64-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кущевскому району от ФИО2 поступил телефонный звонок в ходе которого последний сообщил, что К.С.А. совершил кражу бетономешалки, которую они совместно продали ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных оперативных мероприятий, было установлено, что кражу совершил ФИО2, оговорив К.С.А.. 

Показания потерпевшего М.А.А., свидетелей К.С.И., С.А.В., С.С.В., Т.С.Н. , Т.Д.С., М.В.Д., М.А.В., Ю.Э.Д. суд признает достоверными, поскольку они, последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО2. в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено домовладение № по 

<

адрес> (том №, л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и описана обстановка совершенного преступления (том №, л.д.13-21).

Из протокола выемки и таблицы к нему следует, что у свидетеля М.А.В. была произведена выемка по адресу: 

<

адрес>, бетоносмесителя (том №, л.д. 96-99).

Согласно протоколу осмотра предметов и таблице к нему по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен бетоносмеситель модели БС-210П объемом 210 л. марки «Work power for life», после осмотра данный предмет не упаковывался (том №, л.д. 100-103).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему бетономешалки, чем ему причинен материальный ущерб (том №, л.д.5-6).

Согласно справке о стоимости ООО «Экспертиза» бетоносмеситель марки «Workmaster for life» объемом 210 литров составляет 9 400 рублей.

(том №, л.д.43).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет детей С.Д,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим панкреатитом, сахарным диабетом 1 тип, и состояние здоровья его матери К.Р.В.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, требованию о судимости (том №, л.д.29-38) следует, что ФИО2 ранее был судим за совершении тяжкого преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ (том №, л.д.16-28), при признании рецидива не учитывается в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 21-24.02.2020 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Кущевского районного суда от 23.06.2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: бетоносмеситель модели БС-210П марки «Workmaster for life» – считать возвращенным собственнику М.А.А. (том 1 л.д. 104-105).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич