РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16666,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3324,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3000 рублей, неустойку в размере 30518,91 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в общей сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 719,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Хундай, г/н №. Страховая сумма составила 664900 рублей, страховая премия составила 30518,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Хундай, г/н № – повреждение автомобиля в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16666,88 рублей, УТС составила 3324,50 рублей. Расходы на проведение экспертизы в общей сумме составили 3000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании от требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказался, просил данное требование не рассматривать, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивировав тем, что с истцом был заключен договор добровольного страхования по варианту «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика по программе «ничего лишнего» Согласно условиям договора, истцу было выдано направление на СТОА – ООО «АвтоСтар», однако страхователь от ремонта отказалась, на ремонт транспортное средство не загоняла. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия с требованием выплаты ей страхового возмещения, ответ на претензию был направлен письмом №. Также указала, что п. 13.10 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполнены ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. С Правилами страхования истец была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Считает, что истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просила проценты, штраф и компенсацию морального вреда снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 39 №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца Hyundai Solaris, г/н № застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии 6002 № по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма составила 664900 рублей, страховая премия составила 30518,91 рублей.

В соответствии с условиями страхования, в случае повреждения автомобиля, страховая компания выдает направление на ремонт в СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд на препятствие, согласно которому у автомобиля поврежден: передний бампер, возможны скрыты повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем страховом случае.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

Для определения суммы восстановительного ремонта и УТС автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы у эксперта Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» ФИО3

В соответствии с экспертными заключением эксперта Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16666,88 рублей, сумма УТС – 3324,50 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 3000 рублей (2000+1000).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ мотивирован тем, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, в качестве способа выплаты страхового возмещения, сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Также в ответе истцу было предложено получить в любое время работы Цента урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

Данный отказ суд не может признать законным, поскольку в материалах гражданского дела, а также в выплатном деле, представленным ответчиком отсутствуют сведения о направлении или вручения истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. Само направление на ремонт имеется в материалах выплатного дела, однако доказательства его направления истцу отсутствуют. 

Судом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доказательств отправки истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако данное требование ответчиком не исполнено, такого доказательства суду не представлено и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств отправки или вручения истцу направления на ремонт автомобиля ан СТОА, у истца возникает право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 16666,88 рублей.

Суд полагает, что экспертное исследование, проведенное экспертом Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» ФИО3 является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению эксперта Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составляет 3324,50 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3324,50 рублей подлежат удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертных заключений составили 3000 рублей, из которых: по определению суммы восстановительного ремонта составляют 2000 рублей, по определению УТС – 1000 рублей. Также истцом были понесены расходы по изготовлению дубликатов указанных экспертных заключений в общей сумме 1000 (500+500) рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязан возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 102542,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30518,91 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, последствия ее неоплаты.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, в которых указывается на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключает возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей при выборе страхователем именного такого вида ответственности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 5000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и экспертных заключений в размере 377,60 рублей, а также почтовые расходы по отправке уведомления о вызове при производстве экспертизы в размере 342,20 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет почтовых расходов составляет 719,80 рублей.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако в судебном заседании представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, от данного требования отказался, просил данное требование не рассматривать.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 28991,38 (16666,88+3000+3324,50+5000+1000) рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления, направлении его в суд, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 11000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 6000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1140,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16666,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3324,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 34991 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 719,80 рублей, а всего 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья