Дело № 2-2544(2017) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов в размере 65 000 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей. 

В обоснование заявленного требования указал, что 21 июля 2016 года он осуществил заем денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей, о чем последним была собственноручно оформлена расписка. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ему сумму займа до 21 сентября 2016 года. Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, пояснил, что не имеет финансовой возможности. Согласно условиям денежного займа заемщик принял на себя обязательство выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Сумма процентов составила 65 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и представления интересов в судебных инстанциях истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, оплатил его услуги. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по адресу места регистрации: 

<

адрес>, конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу с 03.12.2014 года, что следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представил подлинную, написанную собственноручно ФИО1 расписку от 21 июля 2016 года, согласно которой ФИО1 взял денежные средства в размере 100 000 рублей у ФИО2. В случае неуплаты денежных средств обязался выплачивать неустойку в размере 5% от указанной суммы ежемесячно. 

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата на определенных условиях.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Наличие требования истца о возврате долга достоверно подтверждается поданным им иском.

Исследуя представленные доказательства, судом установлен факт получения ФИО1 от ФИО2 в долг 100 000 рублей по расписке от 21 июля 2016 года, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из текста представленной в материалах дела расписки, за неоплату задолженности с ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 65 000 рублей за период с 21 июля 2016 года по 28 августа 2017 года. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным как соответствующий условиям договора и требованиям закона (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов. 

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительному соглашению к нему.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО6 на договоре в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 подготовил исковое заявление (л.д.4-5), ходатайство об обеспечении иска (л.д.11), принимал участие в представительном судебном заседании 28 сентября 2017 года и в состоявшемся в тот же день судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителями юридической помощи при рассмотрении спора в суде, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, время участия представителя ФИО6 в одном судебном заседании, продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ФИО2, является завышенной, и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 5 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, сумма в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 21 июля 2016г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, и расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть подана сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Овчинникова Е.В.