Дело № 1-79/2024 (12301320013001048)

УИД 42RS0037-01-2024-000227-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 631 от 05 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

13 февраля 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 17 часов, с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем марки «Лада Ларгус», регистрационный знак *** регион, на участке автодороги, расположенном напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, куда прибыли сотрудники ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». После чего, *** около 17 часов ФИО1, находясь на участке автодороги, расположенном напротив ***, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» предъявил водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией *** на имя ФИО1, *** года рождения, бланк которого, согласно заключению эксперта *** от *** изготовлен не производством ФГУП «Гознак», обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида в Российской Федерации, изображения всех бланковых реквизитов (защитных сеток, знаков серийной нумерации, бланковых строк, текстов, штрих-кода), фотоизображения, а также вносимых печатных текстов на лицевой и оборотных сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 подтвердил, что в *** году стал обучаться в автошколе ЮТАиС г. Юрги, чтобы получить водительское удостоверение категории «В». Успешно сдал внутренний зачет по теоретической части и теоретический экзамен в ОГИБДД г.Юрги, сдать экзамен по вождению у него (ФИО1) не получилось. От кого-то из знакомых услышал, что водительское удостоверение можно купить по интернету. В *** года в интернете увидел объявление, в котором было указано «покупка водительских прав». Он (ФИО1) позвонил по указанному на сайте номеру и сообщил, что хочет купить водительское удостоверение категории «В». Через какое-то время на его мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере «Ватсап», что ему (ФИО1) необходимо предоставить цветную фотографию лица, фотографию паспорта и медицинской справки, а также была указана стоимость водительского удостоверения – 30 000 рублей. Он (ФИО1) все необходимые документы сфотографировал и отправил на номер в мессенджере «Ватсап». 30 000 рублей для оплаты изготовленного водительского удостоверения попросил у мамы. В *** года ему (ФИО1) на «Ватсап» пришло сообщение, что водительское удостоверение готово, затем через 2 дня водительское удостоверение ему доставил мужчина, которому он (ФИО1) передал деньги в сумме 30 000 рублей. Затем он (ФИО1) сообщил родителям, что успешно сдал экзамен по вождению в ГИБДД, и что ему выдали водительское удостоверение, поэтому отец давал ему управлять своим автомобилем марки «Лада Ларгус» г/н *** регион. *** года в дневное время он (ФИО1) ехал на вышеуказанном автомобиле домой и в 16 часов 50 минут около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО1) сам вызвал сотрудников ДПС на место происшествия. Когда прибыли сотрудники ДПС, они попросили его (ФИО1) предъявить водительское удостоверение, он (ФИО1) передал сотруднику ДПС свое поддельное водительское удостоверение и документы на машину. Сотрудник ДПС оформил документы о ДТП, затем ему (ФИО1) вернули документы, а уже вечером сотрудник ДПС приехал к ним домой, который сразу спросил где он (ФИО1) купил водительское удостоверение. Он (ФИО1) взял свое водительское удостоверение и вместе с сотрудником ДПС поехали в ГИБДД г.Юрги, куда в дальнейшем приехал дознаватель и водительское удостоверение с участием ФИО1 было изъято. Испугавшись, он (ФИО1) ничего не стал объяснять сотруднику полиции о появлении у него водительского удостоверения, хотя изначально дома признался сотруднику ДПС, что водительское удостоверение он (ФИО1) купил. Свою вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном (л.д. 28-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ч.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является инспектором взвода ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». В *** года вместе с инспектором Д.И.Б. выезжал на место ДТП по ***. Прибыв в 17 часов на место происшествия для оформления ДТП он (Ч.А.В.) попросил у участников ДТП предъявить документы на транспортное средство, которым они управляли и их водительские удостоверения. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лада Ларгус», регистрационный знак *** регион передал ему (Ч.А.В.) документы на автомобиль и водительское удостоверение. Оказалось, что ФИО1 не был вписан в страховой полис транспортного средства, в связи с чем он (Ч.А.В.) оформил на ФИО1 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, после чего вернул ФИО1 его водительское удостоверение. При оформлении административного материала на месте он (Ч.А.В.) не мог проверить по базе ФИС ГИБДД-М предъявленные водительские удостоверения. Позже в здании ГИБДД, когда он (Ч.А.В.) стал вносить оформленные протоколы в информационную базу, было выявлено, что предъявленное водителем ФИО1 водительское удостоверение является поддельным, так как с указанной на водительском удостоверении серией и номером водительское удостоверение было выдано на другого человека. О выявленном факте он (Ч.А.В.) оформил рапорт и сообщил в дежурную часть. После этого он (Ч.А.В.) проехал на адрес проживания ФИО1, сообщил ему о причине его визита, и ФИО1 ничего не скрывая признался, что предъявленное им водительское удостоверение, оформленное на его данные с фотографией его лица, является поддельными что данное водительское удостоверение ФИО1 приобрел на сайте в интернете. Далее ФИО1 был приглашен в ОГИБДД г. Юрги, куда приехала дознаватель и в служебном кабинете изъяла водительское удостоверение с признаками подделки, оформленное на ФИО1 (л.д. 40-41).

Свидетель Д.И.Б., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.А.В. (л.д. 56-57).

Свидетель Н.Т.В.., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 является ее сыном. У ее супруга имеется автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н ***. *** года ФИО1 поступил в автошколу при ЮТАиС, чтобы получить права категории «В». Ей известно, что ФИО1 хорошо сдал экзамен в автошколе, но у него не получалось сдать экзамен в ГИБДД. *** года ФИО1 попросил у нее (Н.Т.В.) 30000 рублей, сказав, что деньги ему нужны на учебу. В *** года ФИО1 показал водительское удостоверение, сказав, что он (ФИО1) получил права. Отец давал ФИО1 пользоваться их автомобилем. Со слов сына ей стало известно, что ***, когда он (ФИО1) ехал домой, около *** произошло ДТП, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые стали оформлять протоколы о ДТП и административные протоколы, так как ФИО1 не вписан в страховой полис. Поздно вечером в этот же день к ним домой приехал сотрудник ДПС, который сразу стал спрашивать ФИО1, где он купил водительское удостоверение. ФИО1 сразу признался сотруднику ДПС, что водительское удостоверение он купил, взял свое водительское удостоверение и вместе с сотрудником ДПС поехали в здание ГИБДД г.Юрги. В дальнейшем она (Н.Т.В.) узнала от сына, что когда он (ФИО1) просил у нее 30 000 рублей на учебу, на самом деле они ему были необходимы для приобретения водительского удостоверения (л.д. 37-39).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято водительское удостоверение *** на имя ФИО1 (л.д. 6-11);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого бланк, представленного на исследование водительского удостоверения *** на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак», в данном бланке изображения всех бланковых реквизитов (защитных сеток, знаков серийной нумерации, бланковых строк, текстов, штрих-кода), фотоизображения, а также вносимых печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 21-23); 

- копиями постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Lada Largus, г/н ***, предъявлено водительское удостоверение ***, а также приложением, составленным по результатам ДТП, ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение *** (л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр участка автодороги напротив ***, где ФИО1 предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение (л.д. 47-51);

- сведениями с ГИБДД, согласно которым по учетным данным базы ФИС ГИБДД М на *** гражданин ФИО1, *** года рождения, водительское удостоверение не получал (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение *** на имя ФИО1 (л.д. 43-44). На основании постановления от *** осмотренное водительское удостоверение приобщено к материалам в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- сведениями с ГИБДД, согласно которым водительское удостоверение *** от *** выдавалось гражданину Л.Д.С. *** года рождения. Данная спецпродукция распределена в УГИБДД УМВД России по Московской области (л.д. 55).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе дознания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Заключение проведенной по делу экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является полным и непротиворечивым, объективно согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей, подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что имеющее у него водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, является поддельным, использовала указанное поддельное водительское удостоверение, а именно предъявил его *** инспектору ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 

Суд считает доказанным, что подсудимый *** умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, что подтверждается, в том числе, его показаниями, данными в ходе дознания. 

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинения в части указания его инициалов правильными «Д.С.» вместо ошибочно указанных «Д.А.», поскольку это является явной технической опиской, которая очевидна и сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 66, 67, 68).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, после того как водительское удостоверение было ему возвращено сотрудниками ГИБДД, при прибытии сотрудника не стал скрывать водительское удостоверение, выдал его сотруднику полиции, дал устные признательные пояснения, а в дальнейшем подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, сообщив об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, занят общественно-полезным трудом в виде прохождения обучения в ГАПОУ ЮТАиС, положительные характеристики с места жительства, образовательных учреждений. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем ограничение свободы. 

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» этого Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Однако характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления по мнению суда не представляются исключительным случаем для применения названных положений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения *** на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина