Дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «МАТСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36372,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5091 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности главного инженера; заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, последняя выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суд явилась, возражал против удовлетворения иска, пояснила, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 была погашена в марте 2025 года, о чем представила письменные возражения (л.д. 55, 59).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Матстрой» на должность главного инженера, трудовой договор был бессрочным по основному месту работы, п. 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 22988 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 34482,76 руб. (л.д. 14-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21-22). 

Из справки 2-НДФЛ за 2024 год следует, что доход ФИО1 в ООО «Матстрой» составил 391947,69 руб., сумма налога – 41760 руб. (л.д. 43), за вычетом подоходного налога доход ФИО1 составил 350187,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 об устранении нарушений трудового законодательства, в представлении указано, что заработная плата ФИО1 выплачена в марте 2025 года, после обращения в прокуратуру (л.д. 44-46). Представление было рассмотрено и удовлетворено ответчиком, о чем 

<

адрес> Санкт-Петербурга была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из расчетных листков, выданных истцу ответчиком на момент увольнения долг предприятия перед ФИО1 на момент увольнения составлял 141321,56 руб., размер заработной платы, начисленной ФИО1, указанный в расчетных листах, соответствует размеру дохода, указанному в справке 2-НДФЛ за 2024 год, за вычетом подоходного налога (л.д. 60-65).

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 (л.д. 66-76), так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате за вторую половину августа 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, всего 61258 руб. (платежное поручение №), пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь 2024 года в размере 1674,20 руб. (платежное поручение №), отпускные за сентябрь 2024 года в размере 6244,59 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 гола всего 60000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь 2025 года всего 16227,29 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, всего после увольнения ФИО1 перечислено ответчиком 145403,88 руб., что полностью покрывает указанную в расчетном листке задолженность на момент увольнения.

Суд полагает обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполненной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3000,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «МАТСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАТСТРОЙ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МАТСТРОЙ», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.