Дело №2-3337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Константа» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 15 000 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 6075 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 рубля 25 коп. В обоснование требований указало, что [ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) [ № ], в соответствии с условиями которого (п.1.1.) кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . 

Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск, 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) [ № ], в соответствии с условиями которого (п.1.1.) кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, как это следует из расходного кассового ордера от [ 00.00.0000 ] , материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств по договору в размере 14700 руб. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов иска, ответчиком задолженность по договору не погашена, доказательств обратного от ответчика в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не поступило.

[ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14700 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору с суммы 14700 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляют 5953 рублей 50 коп., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению частично в сумме 5953 руб.50 коп.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп. превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 29547 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению частично в сумме 14700 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 5953 рублей 50 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 547 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1732 руб.25 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рубля 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 14 700 рублей 00 коп., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 5953 руб. 50 коп., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 547 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рубля 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина