Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области

№ 12-158/2019

УИД 55RS0005-01-2019-001604-97

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЛСН» на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 февраля 2019 года, ООО «МЛСН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ООО «МЛСН» обратилось в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование указав, что 10 января 2019 г. Комиссией Омского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение по делу № 06-06/77-2018, согласно которому реклама ООО «МЛСН» признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». Ставший предметом разбирательства материал не является рекламой по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе». В пояснениях, ранее направляемых заявителем в адрес заинтересованного лица, указывается, что данный материал является справочно-информационным, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющимся социальной рекламой, что исключает распространение на него норм Федерального закона «О рекламе» согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе». В обжалуемом постановлении по данному доводу отмечается, что для признания информации, носящей аналитический, обзорный или справочный характер, не должны выделяться конкретные характеристики конкретного объекта, индивидуализирующие товар. Информация о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» направлена на выделение их среди группы однородных товаров посредством указания характеризующих признаков (место нахождения, стоимость, этажность дома, площадь квартир, наименование застройщика и т.п.), привлечение внимания потенциального покупателя к ним как продаваемым объектам недвижимости. На основании изложенного, в понимании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая информация о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» является рекламой». Однако заявитель жалобы с указанным доводом не согласен. Указывает, что на сайте https://omsk.mlsn.ru/ размещены страницы (карточки) всех жилых комплексов города Омск, страницы (карточки) жилых комплексов «Фрегат» и «На Любинской» являются, по сути составной частью информационного каталога, что исключает возможность привлечения внимания потенциального покупателя лишь к двум жилым комплексам из представленных. Страница (карточка) каждого жилого комплекса, представленного на сайте, содержит одинаковый набор сведений: срок сдачи, этажность домов, количество квартир, материал стен, отделка и пр. Информация, содержащая одинаковый набор сведений и сгруппированная по определенным рубрикам, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена исключительно на информирование потребителей о существовании того или иного юридического лица и его товара. При размещении кратких, информационных сведений в информационном каталоге такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же, однородных сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес. Указанная позиция подтверждается Письмом ФАС России от 21.12.2018 № АК/105192/18, апелляционным определением Свердловского Областного суда от 1 марта 2018 г. № 33а-3498/2018. В ранее направляемых заявителем в адрес заинтересованного лица пояснениях также содержался довод о том, что заявитель не является участником рекламных правоотношений, в том числе не является рекламодателем. В обжалуемом постановлении по данному доводу отмечается, что «рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, совершившее действия по выбору объекта и содержания рекламной информации... Таким образом, лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «МЛСН». С данным выводом заинтересованного лица также нельзя согласиться ввиду следующего. Содержащееся в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» определение «рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо» указывает на наличие непосредственной коммерческой заинтересованности рекламодателя в продвижении товаров и услуг, непосредственного отношения рекламодателя к рекламируемым товарам и услугам. В отсутствие гражданско-правовых отношений с лицами, заинтересованными в продвижении жилых комплексов «Фрегат» и «На Любинской», администрация сайта https://omsk.mlsn.ru/ не имеет никакой коммерческой заинтересованности в продвижении данного товара, а также не имеет какого-либо непосредственного отношения к данному товару, в связи с чем признание заявителя рекламодателем по смыслу п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является недопустимым. Очевидно, что «направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке» относится к цели распространения материала, а не его характеру. Такая цель может быть определена исходя из фактического направления деятельности субъекта, определившего содержание материала, а также его отношения к описываемым в материале товарам и услугам. Полагают, что, если законодательное понимание этого термина не будет иметь вообще ничего общего с экономической действительностью, ценность такого юридического понятия будет стремиться к нулю. Кроме того, заинтересованным лицом не принят во внимание довод заявителя о возложении обязанности по контролю за актуальностью сведений на страницах (карточках) жилых комплексов на сайте https://omsk.mlsn.ru/ на должностное лицо заявителя, что также свидетельствует о справочно-информационном, а не рекламном характере рассматриваемого материала. Ввиду вышеизложенного, просило суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 г., производство по делу прекратить.

Законный представитель, защитник ООО «МЛСН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1, в судебном заседании полагала постановление законным, доводы жалобы необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве. Согласно представленному письменному отзыву указано, что постановление является законным и обоснованным, а требования ООО «МЛСН» не подлежащим удовлетворению. В адрес Омского УФАС России поступили материалы из прокуратуры Кировского административного округа г. Омска по факту распространения на сайте www.mlsn.ru недостоверной информации о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» в части указания сведений о застройщиках. Было установлено, что на сайте www.mlsn.ru размещалась информация о продаже недвижимости в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» с указанием ряда характеристик (этажность, стоимость и т.п.), в том числе наименования застройщиков жилых комплексов ООО «Сибэлектромонтаж» и ООО «Любинская 3-26» (соответственно). Вместе с тем фактически застройщиками жилого комплекса «Фрегат» является ЖСК «Фрегат», застройщиком жилого комплекса «На Любинской» - ЖСК «Надежный». Согласно выходным данным все права на программный комплекс МЛСН (сайт www.mlsn.rut принадлежит ООО «МЛСН». Довод Общества о том, что информация, размещенная на сайте www.mlsn.ru не отвечает признакам рекламы, не являлась таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», согласно которому данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой, Омское УФАС считает необоснованным. Материал, содержащий в себе информацию аналитического и обзорного характера, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группе товаров, а донесение сведений до широкого круга потребителей, в том числе справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Федерального закона «О рекламе». Аналитический материал по своей сути представляет собой информационный блок, состоящий из описания исследования какого-либо факта, процесса, явления путем логических приемов, обоснованных выводов и прогнозов, характерный для совокупности товаров. Таким образом, для признания информации, носящей аналитический, обзорный или справочный характер, должен соблюдаться ряд требований, в частности, если информирование потребителя о состоянии рынка недвижимости является специализированной целью ООО «МЛСН», о совокупности товаров рассказывается в повествовательной (как позитивной, так и негативной) манере, не выделяются на общем фоне конкретные продукты, а наоборот проводится аналитическое сравнение и выборка, такая информация может быть признана не рекламой. По мнению Омского УФАС России, только при соблюдении указанных правил информация не может быть признана рекламой. В данном случае объектом рекламирования выступает информация о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской», направленная на выделение их среди группы однородных товаров посредством указания характеризующих признаков (место нахождение, стоимость, этажность дома, площадь квартир, наименование застройщика и т.п.), привлечение внимания потенциального покупателя к ним как продаваемым объектам недвижимости. Исходя из указанного, размещенная информация подпадает под понятие «реклама». Учитывая правовой смысл и содержание понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре, его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом. Сообщение в рекламе недостоверных сведений об изготовителе или продавце товара ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности (указанная позиция отражена в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). Размещенная реклама содержала недостоверную информацию. Наделяя ООО «МЛСН» статусом рекламодателя, Омское УФАС России исходило из следующего. По определению рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, совершившее действия по выбору объекта и содержания рекламной информации. Согласно пояснениям, данным Обществом, вышеуказанная информация была внесена на сайт mlsn.ru ответственным лицом ООО «МЛСН». Таким образом, лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «МЛСН». Учитывая вышеизложенное, Омское УФАС России считает, что факт нарушения ООО «МЛСН» требований, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», доказан, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России ООО «МЛСН» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Довод Общества о том, что должностным лицом Омского УФАС Росси при вынесении постановления не принят во внимание факт возложения ООО «МЛСН» на своего сотрудника (должностное лицо) обязанностей по контролю за актуальностью сведений на сайте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о справочно-информационном характере материала Управление считает необоснованным. В данном случае указанный факт свидетельствует лишь о том, что должностное лицо ООО «МЛСН» в случае совершения Обществом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), могло быть также привлечено к административной ответственности по одной и той же норме, что и юридическое лицо. На основании изложенного, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года на основании материалов, поступивших из прокуратуры КАО г. Омска по факту распространения на сайте www.mlsn.ru недостоверной информации о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской», расположенных по адресу: ул. 4-ая Островская и 3-я Любинская в г. Омске, в части наименования застройщиков, председатель Комиссии Омского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно выходным данным все права на программный комплекс МЛСН (сайт https://omsk.mlsn.ru/) принадлежит ООО «МЛСН».

12 февраля 2019 года в отношении ООО «МЛСН» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение юридическим лицом п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 февраля 2019 года, ООО «МЛСН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «МЛСН» в жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку размещенные сведения под понятие рекламы не подпадают, информация на сайте о многоквартирных домах размещается исключительно по собственной инициативе и исключительно с информационной целью, каких-либо договоров с застройщиками данных жилых комплексов на рекламу указанных многоквартирных домов заявитель не заключал.

Оценив представленные по делу административном правонарушении доказательства, суд полагает необходимым отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении доводами должностного лица о доказанности наличия состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области рекламы. 

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). 

Объективная сторона состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, для признания информации рекламой необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ, настоящий закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. 

Согласно статьям 1 и 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений. Журналистский материал отличается от рекламы общественной многофункциональностью (информирование, формирование общественного мнения), направленное на удовлетворение интересов гражданского общества.

Судом установлено, что ООО «МЛСН» вменяется в вину размещение на его сайте неверного указания застройщика жилых комплексов «Фрегат» и «На Любинской», то есть, неверной информации об изготовителе товара, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Между тем, как указывал заявитель в своих пояснениях при возбуждении дела ооб административном правонарушении, информация на сайте о многоквартирных домах размещается исключительно по собственной инициативе и исключительно с информационной целью, каких-либо договоров с застройщиками данных жилых комплексов на рекламу указанных многоквартирных домов заявитель не заключал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что ООО «МЛСН» является выгодоприобретателем в отношении размещенной информации о многоквартирных домах указанных выше жилых комплексов.

Также УФАС не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована им как реклама, при этом как следует из данных представленных заявителем в материалы дела, заявителем при размещении указанной информации не преследовались цели продвижения на рынке объекта рекламирования, обратного должностным лицом не доказано.

Более того, суд полагает, что законодатель, устанавливая запрет недобросовестной и недостоверной рекламы, преследовал определенную цель: оградить потребителей товаров, работ, услуг от недобросовестных действий рекламодателей и рекламоизготовителей, извлекающих выгоду из распространения рекламных материалов за счет ущемления прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы ООО «МЛСН» в части отнесении рассматриваемого материала к справочно-информационному, обоснованными, следовательно, в силу указанных в п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на данные материалы положения Федерального закона не распространяется.

При установленных по делу обстоятельствах, судом не усматривается нарушения ООО «МЛСН» положений Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения данного лица от ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 февраля 2019 года в отношении ООО «МЛСН», с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МЛСН» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Е.П. Карев