дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2017г. истец был доставлен в ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» после дорожно-транспортного происшествия; 06.03.2017г. истец был выписан с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные ссадины лица и голеней»; на момент выписки истец чувствовал себя плохо, но врач сказал, что может долечиться в домашних условиях; однако практически сразу после выписки состояние его здоровья ухудшилось и он был госпитализирован с диагнозом «пневмоторакс»; впоследствии 23.03.2017г. истец был выписан; по мнению истца, ответчиком ему была оказана некачественно медицинская услуга, вследствие причинения вреда его здоровью заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 06.03.2017г. ему был поставлен диагноз «пневмоторакс» в результате некачественно оказанной ответчиком услуги в период лечения после ДТП с 02.03.2017г. по 06.03.2017г.; от проведения судебной медицинской экспертизы категорически отказался, полагая, что достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу не установлена, из материалов дела следует, что повреждения и травмы, о которых заявляет истец, были им поучены в результате ДТП, истец от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, оснований для возмещения вреда ответчиком не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, от проведения экспертизы истец отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда также изложены в ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Из заключения эксперта Отдела сложных экспертиз, проведенной в период с 05.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» лейтенанта юстиции ФИО3 от 26.09.2017г. следует:

« В постановлении о назначении комиссионной экспертизы указано: 

02.03.2017г. в 08 час.00 мин. В приемное отделение Пушкинское РБ в травматологическое отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «СГМ? Множественные ушибы и ссадины туловища».

По данному факту 31.03.2017г. СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности применения тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В ходе предварительного расследования установлено, что 02.03.2017г. в 06 час.50 мин. на а/д Ивантеевка-Комягино-Левково-Красноармейск в 159 м от СНТ «Ольмаховка» 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя а/м «Рено Флюинс», г.р.з. Е908СН, двигаясь в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение с а/м «ВАЗ 211440», г.р.з.С864ЕР 53 РУС, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП пострадал пассажир «ВАЗ 211440», г.р.з.С864ЕР 53 РУС, ФИО5, который от полученных травм скончался на месте.

06.03.2017г. ФИО1 был выписан из Пушкинской РБ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки.».

06.03.2017г. ФИО1 был повторно госпитализирован в Пушкинскую РБ, где у него выявлен левосторонний пневмоторокс (наличие воздуха в левой плевральной полости) и ему была проведена операция – торакооцентез (прокол грудной клетки).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2017г. ФИО1 02.03.2017г. в Пушкинской РБ была сделана рентгенограмма органов грудной клетки, которая не была предоставлена для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим степень и тяжесть повреждений у ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2017г. не определена.»

Принимая во внимание, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» лейтенанта юстиции ФИО3 от 26.09.2017г. назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза для установления тяжести имеющихся телесных повреждений у ФИО1

По результатам изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, рентгенограммы и томограммы на имя ФИО1, его осмотра экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

«….развитие пневмоторакса в данном случае обусловлено повреждение (разрывом) ткани левого легкого отломками ребер, сломанных в момент травмы; переходящее обнаружение на рентгеновских снимках грудной клетки петли кишки в левой плевральной полости в ближайший период после травмы грудной клетки свидетельствует о состоявшемся разрыве левого купола диафрагмы; 10.03.2017г. петля кишки находилась уже в брюшной полости, что может быть обусловлено перистальтикой кишечника, небольшим размером разрыва и проводимым лечением (дренированием по Бюлау), которое повлияло на давление в плевральной полости; левосторонний пневмоторакс у ФИО1 выявлен на рентгеновском снимке органов грудной клетки, сделанном 02.03.2017г., непосредственно после травмы в ДТП; как следует из описания этого снимка, имеющегося в истории болезни, и из сведений журнала учета рентгенологических исследований Пушкинской РБ); ….

Учитывая вышеизложенное, согласно записям в медицинских документах, результатам дополнительных исследований и результатам судебно-медицинского осмотра, экспертная комиссия приходит к выводу, что в связи с ДТП 02.03.2017г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: ссадины туловища, переломы 5 и 6 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и развитием травматического левостороннего тотального пневмоторакса, разрыв левого купола диафрагмы, перелом медиальной лодыжки правой голени, поверхностные раны лобной области (3) и правой голени (1), ссадины лица, туловища и нижних конечностей…

Установленные у ФИО1 повреждения (п.2 выводов). Судя по их характеру (раны, ссадины, закрытые переломы костей. Разрыв диафрагмы, разрыв лёгкого), образовались от воздействия твердых тупых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились.

Учитывая множественность повреждений, расположение их в нескольких областях тела, наличие тяжелой травмы груди (разрыв лёгкого, разрыв диафрагмы), и принимая во внимание данные представленных материалов дела, экспертная комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения были причинены в условиях ДТП 02.03.2017г. при травме внутри салона автомобиля….».

Истец, утверждает, что пневмоторакс легкого у него возник в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Филиала № Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> представлены полис обязательного медицинского страхования ФИО1 был выдан Тверским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» 24.01.2013г. №, данный полис погашен 31.07.2013г.

Вместе с тем, ответчиком была оказана медицинская помощь и соответствующее лечение. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи с между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.

Между тем, истец отказался от проведения судебной медицинской экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в отсутствие его согласия на проведение экспертизы, судебно-медицинская экспертиза проведена не была.

Таким образом, согласно выводам экспертной комиссии пневмоторакс у истца возник в результате повреждений легкого в условиях ДТП, имевшего место 02.03.2017г., доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу не установлены, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: