Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 25 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Липового О.Е., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в неустановленные дату и время, но не позднее 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, в неустановленном месте, получил наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2, 82 грамма и незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин., ФИО1, находясь на участке местности, в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, координаты GPS: №, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. по 12 час. 50 мин., находясь на том же месте, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом боковом наружном кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета внутри массой 2, 82 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). 

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 82 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего товарища Свидетель №5 в 

<

адрес>, где они употребляли наркотическое средство «метадон». Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, они вновь употребили «метадон», после чего направились на такси в госпиталь к своему знакомому ФИО11 в 

<

адрес>. По дороге он (ФИО1) в машине уснул, когда проснулся, увидел, что машина остановилась, а на улице стоит Свидетель №5, с ним двое сотрудников полиции, а также водитель такси. Его также пригласили выйти на улицу, он вышел из машины, после чего ему сказали освободить карманы, он выложил все на капот автомобиля, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, водителя такси отпустили, и он уехал, а его (ФИО1) и Свидетель №5, посадили в служебный автомобиль, и они поехали, как он (ФИО1) думал в отделение полиции. По дороге у него и Свидетель №5 сотрудники полиции попросили мобильные телефоны, в его телефоне ничего сотрудники полиции не обнаружили, а в телефоне Свидетель №5 обнаружили фото координат «закладки», после чего сотрудники полиции развернулись и поехали по данным координатам. Прибыв на место вблизи 

<

адрес>., сотрудниками полиции по указанным на фото координатам возле дерева был обнаружен пакет с наркотическим средством. После этого, данное наркотическое средство один из сотрудников положил в карман брюк Свидетель №5, после чего последний достал его из кармана и проглотил вместе с пакетиком. Далее, сотрудник полиции открыл багажное отделение служебного автомобиля и достал оттуда еще один сверток с наркотическим средством. После этого, на данное место приехал еще один сотрудник полиции (третий) с двумя понятыми. Перед его досмотром этот сотрудник полиции получил сверток и положил в карман его (ФИО1) брюк, после чего в присутствии понятых изъял его. Затем, Свидетель №5 на скорой помощи увезли в больницу, а его отвезли в отделение полиции. Виновным себя в совершении преступления не признает, обнаруженное при нем наркотическое средство ему не принадлежит, он его для личного употребления не хранил, настаивает, что наркотическое средство ему подбросил третий сотрудник полиции, производивший его личный досмотр. Он находился в тот день в состоянии наркотического опьянения, однако он хорошо помнит происходившие события.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования вблизи 

<

адрес> где двигался автомобиль «такси», вызвавшей подозрение, в связи с чем «Такси» было остановлено. У пассажиров такси имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, было им предложено предъявить документы. Фамилии не помнит, один из них был подсудимый – ФИО1, и его друг. Они заметно нервничали, речь была невнятна, руки держали у карманов, что вызвало подозрение, в связи с чем, было принято решение о проведении личного досмотра. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, Свидетель №2 был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него в правом кармане штанов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, а также в куртке мобильный телефон. После чего, данный сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, на которых все участвующие лица расписались. У второго молодого человека личный досмотр не производился, поскольку он, вытащив пакетик желтого цвета из своего кармана, проглотил его. Впоследствии он был доставлен в больницу, а ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в отделение полиции. Наркотическое средство ФИО1 никто не подбрасывал, оно было обнаружено у ФИО1 в кармане штанов. Мобильные телефоны ФИО1 и его друга на месте осматривались, в ходе чего были обнаружены фотографии с местом «закладки» и координатами, но по данным координатам никто не выезжал. Мобильные телефоны были изъяты и упакованы. После проведения личного досмотра ФИО1 на место приезжал руководитель, для проведения проверки проведенного оперативно-розыскного мероприятия. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с полицейским Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования вблизи 

<

адрес>, где примерно в 11 час. 45 мин. ими были встречены граждане, которые подозрительно себя вели. Они остановили мужчин, в ходе проверки документов, были установлены ФИО1 и Свидетель №5, он спросил, что они здесь делают и куда направляются, однако на данный вопрос ничего пояснить не смогли и заметно нервничали. После этого было принято решение о проведении личного досмотра, были приглашены для участия двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, а также правила проведения личного досмотра. Перед началом досмотра он задал ФИО1 вопрос, есть ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На что ФИО1 ответил, что у него имеется наркотическое средство «мефедрон». После этого, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом наружном кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой желтого цвета, с веществом в виде порошка и комков внутри. Также в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данный сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, оклеены и опечатаны, на которых все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что плохо помнит произошедшие события и пояснил, что точную дату не помнит, днем он находился на обочине автодороги около 

<

адрес>., он был на автомобиле, со своим знакомым, где к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Они проследовали на автомобиле к данному месту, где находились еще сотрудники полиции, двое граждан, один из них подсудимый ФИО1, а также машина скорой помощи. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра сотрудник полиции одел перчатки, закатал рукава и показал, что в его руках ничего не имеется, после чего произвел личный досмотр. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, а также сотрудников полиции был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом кармане штанов был обнаружен пакетик с порошком внутри, а также был обнаружен мобильный телефон. На месте ФИО1 ничего не пояснял, вел себя спокойно. Данный сверток и телефон в его присутствии и присутствии второго понятого были упакованы в бумажные конверты, оклеены и опечатаны, на которых все участвующие лица расписались. Личный досмотр второго гражданина не проводился, поскольку, как ему пояснили, он сверток «съел». После чего, они уехали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 на такси приехали в 

<

адрес>, название поселка не помнит. На месте он через приложение заказал себе наркотическое средство «мефедрон». Получив координаты, он пошел и забрал из тайника «закладку». После чего он и ФИО1 пошли в сторону дороги, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, он, испугавшись, взял пакетик из штанов и проглотил его. После этого, приехали сотрудники скорой помощи, и увезли его в больницу. В его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, при нем наркотических средств обнаружено не было. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 направились в место вблизи 

<

адрес>, где он нашел сверток из полимерного материала, который он убрал в карман надетой на нем куртки в целях личного употребления. О находках ФИО1 ему ничего не известно. Они с ФИО1 направились к проезжей части дороги, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы. У него не было с собой паспорта, а поэтому для установления личности их пригласили проехать в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., однако, перед этим, было предложено провести личный досмотр. Затем приглашенным понятым и ему разъясняли их права и порядок проведения личного досмотра. Он испугался, что при нем найдется наркотическое средство мефедрон, поэтому взял его из кармана и проглотил. Также ему известно, что проводился личный досмотр ФИО1, что у него было обнаружено и изъято - ему неизвестно, так как при его личном досмотре он не участвовал. Кроме того, может пояснить, что с ФИО1 наркотические средства он совместно не приобретал, вместе с ним ничего не искал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что он не участвовал в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 и не видел, что у него было обнаружено и изъято. На момент дачи показаний следователю, обстоятельства он помнил лучше, просит доверять показаниям данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился вблизи 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он дал свое согласие. Далее он с сотрудником полиции проследовал к участку местности, где находились двое мужчин представившихся как Свидетель №5 и ФИО1, ещё один понятой, а также сотрудники полиции. Перед личным досмотром Свидетель №5 сотрудники пояснили, что ранее он проглотил полимерный пакет, со слов Свидетель №5 в данном пакете находилось наркотическое средство «мефедрон». В результате личного досмотра Свидетель №5 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого ФИО1 сотрудник полиции задал вопрос, имеет ли он при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое средство «мефедон». Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом наружном кармане брюк, надетых на нем был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой желтого цвета, с веществом в виде порошка и комков внутри. Также в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данный сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, на которых все участвующие лица расписались. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом полицейского ОРППСП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 6). 

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сим-картой внутри, а также в правом боковом наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный липкой лентой желтого цвета, с веществом в виде порошка и комков внутри (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, координаты GPS: №, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1 (л.д.15-18).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 2, 82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма, вещество не переупаковывалось (л.д. 22).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2,82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе экспертизы израсходовано 0,02 гр. (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт, в котором находится сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала желтого цвета (изоленты), внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, внутри которого пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (л.д.88-90).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в его кармане штанов был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который ему не принадлежит и ему его подбросили сотрудники полиции. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и не доверяет им по следующим основаниям. Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО1 на вопрос сотрудника пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон», после чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, а так же мобильный телефон. Ход проведения личного досмотра отражен в протоколе личного досмотра. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердивших, что они наблюдали за действиями сотрудников полиции, находились рядом с ними и видели момент обнаружения свертка с веществом в виде порошка и комков, который изъяли из кармана брюк ФИО1, а также мобильного телефона, никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, при этом ФИО1 протокол личного досмотра подписан лично, замечаний и ходатайств не высказано. Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в правом боковом кармане спортивных штанов обнаружен сверток, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков, заключением физико-химической экспертизы, согласно которой установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дважды давал показания в присутствии защитника и указывал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, несмотря на то, что он от дачи показаний отказался (л.д. 60-62, 72-74, 102-104). 

Доводы подсудимого о том, что фактически на месте находилось не двое сотрудников полиции, а трое, и именно третий сотрудник проводил его досмотр, суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они находились вдвоем в момент задержания ФИО1, и именно Свидетель №2 проводил досмотр подсудимого. Третий же сотрудник является руководителем, участие в досмотре не принимал, прибыл на место уже после его проведения. 

Никаких оснований полагать, что доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. Таким образом, доводы подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, суд находит несостоятельными. Позицию же подсудимого суд считает защитной и направленной на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1, совершившего незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (МКБ-10 F11.2). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время нет; с учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению у него нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а именно гепатита «С» и ВИЧ инфекции, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему реальное лишение свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд на подсудимого не возлагает.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в срок отбывания наказания засчитывает время нахождения его под стражей со дня фактического задержания.

В связи с тем, что в отношении неустановленного лица по факту сбыта вышеуказанных наркотических средств ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд считает преждевременным решать вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотических средствах.

Поскольку из фабулы обвинения не следует, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» использовался при совершении преступления и являлся орудием преступления, то суд не решает вопрос о его конфискации.

В ходе судебного разбирательства адвокат Липовой О.Е. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 6 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 10380 рублей. 

Заявление адвоката Липового О.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 10 380 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., - передать по принадлежности ФИО1

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 10380 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение шести дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.Г. Пахомова