УИД: 50RS0011-01-2024-004737-91 Гражданское дело № 2-257/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Стрела» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с СНТ «Стрела» денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенном на территории СНТ «Стрела». Для электрификации своего земельного участка истец обратился в СНТ «Стрела», заплатив денежные средства в размере * рублей. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по подключению к электричеству земельного участка истца не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной ФИО1 суммы. 

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика СНТ «Стрела» иск не признал, просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в ХХХХ году ФИО1 был установлен новый индивидуальный прибор учета с индивидуальным номером ***, что зафиксировано в тетради учета электроэнергии по *** массиву. ХХХХ, ХХХХ года истцу выписан акт о полном или частичном отключении поставок электроэнергии с указанием суммы неучтенной электроэнергии. ХХХХ г. в отношении ФИО1 составлен акт о самовольном увеличении мощности. ХХХХ года истцу выписан акт о выявлении несанкционированного подключения электрооборудования. ХХХХ года истцу было направлено уведомление с указанием задолженности по членским и целевым взносам, а также задолженности за электроэнергию перед СНТ «Стрела». Указанные обстоятельства подтверждают, что с ХХХХ года земельный участок истца был подключен к электроэнергии. Указал на то, что представленная истцом в материалы дела справка от ХХХХ года, подписанная председателем правления СНТ «Стрела» ФИО2, не выдавалась и не подписывалась. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном на территории СНТ «Стрела».

С целью подключения своего земельного участка к электросетям ФИО1 обратился в СНТ «Стрела», заплатив в товарищество денежные средства в размере * рублей. 

Истец указывает, что, несмотря на произведенную им оплату, до настоящего времени электроэнергия на его земельный участок не проведена, предоставил справку от имени председателя правления СНТ «Стрела» ФИО2, датированную ХХХХ года, из которой следует, что подключение земельного участка к энергетическим сетям невозможно по техническим причинам, возвратить полученные денежные средства в качестве оплаты за подключение к сетевому хозяйству СНТ «Стрела» не представляется возможным. СНТ «Стрела» обязуется в ближайшее время исполнить свои обязательства перед ФИО1 и осуществить подключение к энергосетям. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной ответчиков документов следует, что в ХХХХ году ФИО1 был установлен новый индивидуальный прибор учета с индивидуальным номером ***, что зафиксировано в тетради учета электроэнергии по * массиву. 

ХХХХ года истцу выписан акт о полном или частичном отключении поставок электроэнергии с указанием суммы неучтенной электроэнергии.

ХХХХ года ФИО1 составлено заявление, в котором он указывает, что обязуется погашать обязательные платежи с ХХХХ г., в том числе оплату за электроэнергию.

ХХХХ года истцу выписан акт о полном или частичном отключении поставок электроэнергии с указанием суммы неучтенной электроэнергии. ХХХХ г. в отношении ФИО1 составлен акт о самовольном увеличении мощности. 

ХХХХ года истцу выписан акт о выявлении несанкционированного подключения электрооборудования. 

ХХХХ года истцу было направлено уведомление с указанием задолженности по членским и целевым взносам, а также задолженности за электроэнергию перед СНТ «Стрела».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что с ХХХХ года имело место подключение земельного участка истца с кадастровым номером *** к электросетям СНТ «Стрела». 

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении актов об отключении от сути, акта о выявлении несанкционированного подключения к сетям, заявления ФИО1 расчетов задолженности из числа доказательств по делу.

Суд не находит оснований для исключения акта об отключении электроэнергии от ХХХХ г., заявления ФИО1 от ХХХХ г., акта об отключении электроэнергии от ХХХХ г., акта от ХХХХ г. о выявлении несанкционированного подключения электрооборудования, расчета из числа доказательств по делу, поскольку указанные документы соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание следующее обстоятельство. 

В подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по подключению земельного участка к электрическим сетям, ФИО1 в материалы дела предоставлена копия справки, составленной от имени председателя правления СНТ «Стрела» ФИО2, и датированной ХХХХ годом. 

Допрошенная в ходе производство по делу ФИО2 пояснила суду, что в ХХХХ году занимала должность Председателя правления СНТ «Стрела». Справка от ХХХХ года, копия которой представлена в материалы дела, ей не выдавалась и не подписывалась. Оттиск печати на справке не соответствует оттиску печати, которая была в использовании СНТ «Стрела» в ХХХХ году. 

Подлинник справки от ХХХХ года истцом суду не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу того, что подлинник справки от ХХХХ года истцом не представлен, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ вне зависимости от причин не предоставления подлинника справки или ее надлежащим образом заверенной копии, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицает выдачу указанной справки, что также подтверждается показаниями свидетеля, суд не может принять данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику денежные средства за подключение своего участка к электросетям в ХХХХ гг.. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ХХХХ года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Стрела» о взыскании денежных средств в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере *., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья О.М. Царьков