Дело № 2-402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 о признании незаключенным договора займа по его безденежности 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 30 000 долларов США, что эквивалентно на момент составления иска 1 867 047 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 056,36 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком условия договора займа не исполнены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2012 года истец по встречному иску обратилась к ФИО1 за юридической помощью по оформлению наследственного имущества и между ними достигнуто соглашения, что оплата его услуг будет произведена после оформления и продажи наследственного имущества, в связи с чем и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо денежных средств в долг от истца по первичному иску она не получала, что стало основанием для обращения в суд со встречным иском. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства в размере 30 000 долларов США были переданы ответчику реально.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), его представитель заявленные исковые требования ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства в размере 30 000 долларов США ФИО1 ФИО3 не передавал, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, поддержав его в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга истцом, его представителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой дословно указано "Я, ФИО3 обязуюсь ФИО1 отдать деньги в сумме 30 тысяч долларов США (тридцать тысяч долларов США) до ДД.ММ.ГГГГ после продажи эллинга в поселке Мирный, кооператив "Нептун".

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 30 000 долларов США была передана ФИО6 ФИО3 и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО3 имеются отношения, возникшие из договора займа. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, его представителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом истцом, его представителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США, встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 о признании незаключенным договора займа по его безденежности - отказать.

Определение суда о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО3, по вступлении решения в законную силу, отменить 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак