Дело № 1-842/2025 УИД:07RS0001-01-2025-003229-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 25 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО8,

подсудимого – ФИО4 его защитника-адвоката ФИО7, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района, КБР, с географическими координатами сторон № действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомашиной марки Лада-217030, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен уполномоченными сотрудниками ОСВ ДПС УМВД РФ «Нальчик» на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами сторон № В последующем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался, в связи с имевшимися основаниями у сотрудников ОСВ ДПС в установленном законом порядке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР по адресу: КБР, 

<

адрес> ФИО4 также отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО4 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО4 по указанным признакам, суд исходит из того, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит уголовной ответственности.

При подобных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ФИО4 в силу ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; официально не трудоустроен; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; не судим; по месту жительства территориальным подразделением полиции характеризуется с положительной стороны; обладает прочными семейными связями, является отцом малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Саада, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО4 своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО4 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приходя к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд констатирует, что в силу того, что отец подсудимого ФИО4 – Свидетель №1 не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ выдал своему сыну ФИО4 доверенность на право распоряжения автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, удостоверенную нотариусом, несмотря регистрацию автомобиля в подразделении ГАИ на его имя, является номинальным собственником автомобиля, на постоянной основе автомобилем пользовался его сын – подсудимый ФИО4, управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, установив, что ФИО4 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что последний подлежит безусловной конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО4 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

автомобиль марки Лада-217030, Лада Приора с государственными регистрационными знаками № с идентификационным номером (VIN): №, хранящийся на автостоянке УМВД РФ «Нальчик» – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________