Изготовлено: «12» сентября 2019 года Дело №2-2845/19 

76RS0014-01-2019-002249-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, Федеральной службе по труду и занятости, в котором просит взыскать материальный ущерб 30000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 04.07.2017 года он как должностное лицо – должность постановлениями государственного инспектора труда в Ярославской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Его жалобы рассматривалась различными судебными инстанциями, одно постановление решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, второе постановление должностного лица ГИТ в ЯО было отменено судебным актом от 29.05.2018 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 30000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлениям №272/251/12/9 и №272/251/12/12 от 04.07.2017 года, вынесенными государственным инспектором труда ГИТ в Ярославской области, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 4000 рублей.

Решениями судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 года постановления №272/251/12/9 и №272/251/12/12 от 04.07.2017 года были изменены, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 года по постановлению №272/251/12/12 от 04.07.2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 года по постановлению №272/251/12/9 от 04.07.2017 года было изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций в части отсутствия протокола проверки знаний членов постоянно действующей комиссии.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 13.04.2018 года решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 года по постановлению №272/251/12/9 от 04.07.2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29.05.2018 года постановление №272/251-12/9 от 04.07.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в ЯО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фактически объем оказанных юридических услуг выражен в подготовке пяти жалоб, представительство истца в судебных инстанциях при рассмотрении данных жалоб не осуществлялось. 

Оценив соотносимость расходов на юридические услуги с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства административных дел, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает, что сумма размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, стороной истца суду не представлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 12300 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М.Русинова.