Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного А. А.А. и действующего в его защиту адвоката Яшина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Яшина А.В., действующего в защиту осужденного А. А.А., на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, которым:

А. А. А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный:

- 26.02.2024 

<

...> районным судом 

<

...> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с изменением категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с освобождением от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, приговор вступил в законную силу 13.03.2024;

- 28.02.2024 

<

...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

- 09.12.2024 

<

...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- 22.01.2025 

<

...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с полным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.03.2025 

<

...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025, А. А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А. А.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания А. А.А. зачтено время содержания его под стражей по приговору 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025, в период с 02.05.2024 по 22.04.2025, а также с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просившую оставить без изменения, выступления осужденного А. А.А. и адвоката Яшина А.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона изменить: зачесть в срок лишения свободы А. А.А. время его содержания под стражей - 22.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В обоснование представления указывает, что суд, вопреки требованиям п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы А. А.А. не зачел день его фактического задержания – 22.02.2024, что следует из рапорта сотрудника полиции о задержании (т.1 л.д. 34). 

В апелляционной жалобе адвокат Яшин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016, решение суда в части назначенного наказания не мотивировано, а назначенное наказание является несправедливым.

Просит учесть, что А. А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь родственникам, в том числе престарелой матери, имеющей заболевания, характеризуется исключительно положительно по месту работы и по месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался, дал явку с повинной, подтвердил свои признательные показания, на протяжении всего расследования уголовного дела, активно способствовал его раскрытию и расследованию, принял активные меры к заглаживанию вреда и принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем А. А.А., ввиду отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, возможно было назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что у А. А.А. на момент постановления приговора имелась реальная возможность исполнить наказание в виде штрафа, поскольку он являлся трудоустроенным лицом, а до задержания осуществлял трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного А. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины А. А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. 

Наказание А. А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом данные, характеризующие А. А.А. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие судимости, трудоустройство, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере А. А.А. не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела, позиция осужденного, полностью признавшего вину, как указано выше, учтена судом в полной мере. 

Доводы стороны защиты об оказании осужденным ФИО2 помощи матери и иным родственникам материалами уголовного дела не подтверждаются; согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2024 на вопросы защитника А. А.А. ответил, что его родители в настоящее время работают и помогают ему материально.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения А. А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А. А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Наказание, назначенное А. А.А. как за совершенное преступление, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения А. А.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что А. А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

дата>, что подтверждается рапортом о задержании, и после выполнения с его участием ряда следственных действий, ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок отбывания назначенного А. А.А. лишения свободы дополнительно зачесть день его задержания - 22.02.2024, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении А. А. А. – изменить.

Зачесть в срок лишения свободы А. А.А. день его фактического задержания - 22.02.2024, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении А. А. А. – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Яшина А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья