КИД: 50RS0010-01-2023-004870-20

Дело № 2-4977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парламент» об обязании заключения публичного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10.07.2021 года около 03:00 он обратился в ночной клуб «Трианон», расположенный на восьмом этаже торгового центра «Эдельвейс» по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий ответчику, с целью предоставления услуг общественного питания. Однако в оказании услуг ему было отказано без объяснения причин, в клуб его не впустили. Считает, что договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором и по характеру своей деятельности ответчик обязан оказать такие услуги каждому обратившемуся гражданину, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг. Полагает, что является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору, и правоотношения между ним и ответчиком подлежат регулированию, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указал, что неправомерными действиями ООО "Парламент" ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями, чувством неполноценности, угнетения, дискомфорта и унижения. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме этого, заявил требование об обязании ответчика принести ему извинения и заключить с ним публичный договор.

В судебном заседании истец отказался от требований об обязании ответчика принести ему извинения. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, директор ООО "Парламент" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 10.07.2021 года истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в посещении клуба "Трианон" ему было отказано. Указал, что ФИО1, является их постоянным клиентом. При соблюдении им правил посещения, он будет туда допущен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации определяется, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании, в целях оказания гражданам развлекательных услуг и услуг общественного питания, ответчиком ООО "Парламент" в помещении, расположенном по адресу: на восьмом этаже торгового центра «Эдельвейс» по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, организован ночной клуб "Трианон".

10.07.2021 года около 03:00 истец ФИО1, обратился в ночной клуб "Эдельвейс" с целью получения услуг, оказываемых данным заведением.

В посещении данного развлекательного заведения истцу было отказано. Причиной отказа послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями истец фактически обратился к ООО "Парламент" с целью заключения с ним договора оказания услуг, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО "Парламент" обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Парламент" - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений действующего гражданского законодательства о публичном договоре (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), п.п. 1, 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Генеральным директором ООО "Парламент" утверждены Правила посещения ночного клуба "Трианон", которые установлены в целях предотвращения противодействия террористическим и диверсионным акциям, обеспечения неприкосновенности частной собственности, обеспечения личной безопасности посетителей клуба, являются локальным правовым актом ответчика и предусматривают определенные случаи, при которых ООО "Парламент" вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанных правил посещения определен перечень лиц, которые не допускаются на территорию ночного клуба "Трианон" и к которым, в частности, относятся лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Установление определенных требований для посетителей ночного клуба "Трианон", в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении клуба (нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения), не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения к ответчику за оказанием услуг общественного питания ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны ООО ЧОП «Сапсан» ФИО3, и пояснил, что истец является их постоянным клиентом. В начале он вел себя в пределах дозволенного, однако потом предпринимал попытки проносить в клуб алкоголь, начал конфликтовать с посетителями, в курилке перевернул стол. После указанных событий сотрудники охраны стали пристальнее обращать на него внимание. 10.07.2021 года он, пришел в клуб в сопровождении девушки и парня. Поскольку от истца исходил запах алкоголя, он говорил невнятно, имел неустойчивую походку, в посещении клуба ему было отказано.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал, что в тот вечер, перед походом в клуб выпил алкогольного пива.

Доводы ФИО1, о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для отказа в посещении клуба, являются несостоятельными, поскольку указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрена возможность отказа в заключении публичного договора по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в посещении ночного клуба "Трианон" в связи с нахождением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах отказа ответчиком истцу в заключении публичного договора оказания развлекательных услуг и услуг общественного питания, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец указал, что ранее посещал ночной клуб "Трианон" при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Довод истца о том, что сотрудниками службы безопасности развлекательного клуба не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также является несостоятельным, поскольку такое освидетельствование является обязательным в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в данном же случае для установления нахождения лица в состоянии опьянения законом такой порядок не предусмотрен.

Требование об обязании ответчика заключения с истцом публичного договора, также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1. ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1. ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 2. указанной статьи, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что для заключения публичного договора, соблюдение письменной формы сделки не требуется.

Кроме того, согласно п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

С учетом изложенного, требования истца заключить с ним публичный договор в обязательном порядке, суд считает необоснованным, поскольку для его заключения ему достаточно явиться в клуб в установленные часы работы и соответствовать Правилам посещения. В противном случае, в заключении публичного договора ему будет отказано, как и совершенно обоснованно было отказано 10.07.2021 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Парламент» об обязании заключения публичного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 декабря 2023 года