Судья Близняк Ю.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1 

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвоката Сидоровой А.В. 

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сидоровой А.В. и осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

-приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск ФИО удовлетворен;

с ФИО2 взыскано в пользу ФИО 45000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осуждена за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова А.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить ст. 73 УК и назначить минимально возможное наказание.

Приводя обстоятельства по делу и ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает, что приговор суда является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания. 

Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и полагает, что смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, поскольку назначенное наказание является суровым. 

Считает, что судом в должной мере не были приняты и учтены сведения о её личности и семье. 

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в момент задержания у следствия не имелось ни одной улики, свидетельских показаний и других доказательства ее причастности к уголовному делу. Полагает, что имеются основания для применении ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Короед К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сидорова А.В. и осужденная ФИО2 поддержали доводы жалоб. 

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, работала, ранее судима, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, молодой возраст подсудимой признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку последовавшее за задержанием признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, явка с повинной, также предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтена судом при назначении наказания. 

Суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновную данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденной от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденной, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Наказание ФИО2 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Гражданский иск потерпевшей ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденной материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Сидоровой А.В. и осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сидоровой А.В. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья