Дело № 2-67/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 января 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании долга несуществующим, понуждении заключить договор на поставку электроэнергии, принятии к расчету показаний прибора учета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила применить к ответчику законы: ст. 15 о защите гражданских прав, ст. 15 о компенсации морального вреда, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ на усмотрение суда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С конца мая 2014 года ответчик, являясь поставщиком электроэнергии на указанные объекты, нарушает ее права. Так в конце мая 2014 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчиком незаконно было произведено отключение электроэнергии. Соответствующего акта ей представлено не было. Задолженности за электроэнергию она не имела. Она пыталась выяснить, кто именно произвел отключения, но этого ей не удалось. Считает, что отключение произведено ответчиком. Также ответчиком неоднократно направлялись в ее адрес исковые заявления в суд о взыскании задолженности за электроэнергию, однако, в суд ее ни разу не вызвали. Считает такое поведение ответчика шантажом и моральным давлением, нарушающим ее права. В начале августа 2016 года ей вновь отключили электроэнергию по адресу: 

<

адрес>. Она обратилась с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила документы в Государственную жилищную инспекцию Оренбургской области. По результатам проверки была установлена вина ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отключении ей электричества 07.09.2016. Однако фактически, электричество отсутствовало с конца июля или начала августа 2016 года. 

Также указала, что в доме по адресу: 

<

адрес> у нее установлен прибор учета электроэнергии. 19.04.2012 представители ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» на столбе возле дома установили другой прибор учета. Хотели демонтировать прибор учета находящийся в ее доме, на что она согласие не дала. Ей выдали пульт от прибора учета на столбе и попросили подписать наряды на чистых листах, с уверением, что привезут договоры энергоснабжения. Она подписала чистые листы, но до настоящего времени ей договор не выдали. 02.05.2012 она обратилась к ответчику с просьбой выдать договор энергоснабжения, но получила устный отказ. Тогда она вернула пульт от прибора учета и сообщила, что не намерена производить измерения потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на столбе. Спустя время ее вновь пригласили получить пульт, но она за ним не поехала. Она своевременно оплачивает за электроэнергию и не имеет задолженности. Просит оградить ее от телефонных звонков по вопросам задолженности за электроэнергию, поскольку это нарушает ее человеческое достоинство.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просит суд обязать ответчика списать с нее долги за электроэнергию, поставляемую в квартиру по адресу: 

<

адрес> сумме *** руб., в том числе пени ***. Засчитать в оплату показания прибора учета 30 094 кВт/ч в квартире по адресу: 

<

адрес>. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ плюс» заключить с ней договор на поставку электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Принять к оплате показания прибора учета в доме по адресу: 

<

адрес> равными 13 710 кВт/ч. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы измененного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что факт незаконного отключения электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес> в 2014 и 2016 годах подтверждается письмами Государственной жилищной инспекции Оренбургской области. Пояснила, что поскольку в данной квартире никто не проживает, ответчиком необоснованно производятся начисления на общедомовые нужды (далее ОДН) за электроэнергию. С 2012 года ей ответчиком выставляется задолженность, которой она не имеет. В доме по адресу: 

<

адрес> она оплачивает энергопотребление по прибору учета, установленному непосредственно в жилом помещении, документы на который она предоставила суду. Что за прибор учета установлен на столбе ей не известно, и показания по нему она учитывать отказывается. Представленный в ходе рассмотрения дела письменный договор энергоснабжения ей необходимо изучить. Уточнила, что по предложению суда не обеспечила доступ представителей энергоснабжающей компании для снятия показаний прибора учета в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как ключи находятся у ее сына, который находится в больнице. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 указала, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не признает исковые требования ФИО1 Представитель ответчика указала, что ФИО1 является собственником рассматриваемых жилых помещений. Договор энергоснабжения заключен с ней по факту присоединения, путем фактического потребления электроэнергии. Представила суду письменные договоры по обоим объектам, указав, что ранее за получением письменных договоров ФИО1 в их организацию не обращалась. Указала, что довод истца об отсутствии у нее задолженности за электроэнергию, поставляемую в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере *** руб. - несостоятелен. В настоящее время задолженность ФИО1 по оплате услуги электроснабжения в данной квартире составляет ***. Начисления производится по показаниям прибора учета установленного в квартире, либо по среднемесячному значению за последние 6 месяцев, в случае, если абонент не передает показания прибора учета. Довод истца о принятии показаний прибора учете 30 094 кВт/ч несостоятелен, поскольку по состоянию на сентябрь 2016 года данные показания именно по прибору учета составляли 30 088 кВт/ч. Также считает несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для начисления платы за ОДН, поскольку данная плата прямо предусмотрена законом. Рассматриваемый многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> с 01.09.2012 оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии. Считает, что требования истца о принятии к расчету показания прибора учета, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, так как с 19.04.2012 силами ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» на границе балансовой принадлежности установлен другой прибор учета РиМ 114. Истцом подписан наряд по установке данного прибора учета. ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» снимает показания с данного прибора учета и передает их в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». По данным показаниям производится начисление платы за потребленную электроэнергию. Считает, что предмет иска не относится к обстоятельствам привлечения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности за отключение электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес>. Не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца какой-либо компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 2005 года и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2001 года, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электроэнергии в вышеуказанные объекты, а истец является ее потребителем – абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры энергоснабжения на спорные объекты недвижимости.

Истец просит списать с нее долги за электроэнергию, поставляемую в квартиру по адресу: 

<

адрес> в сумме *** руб., в том числе пени ***, а также засчитать в оплату показания прибора учета 30 094 кВт/ч в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

На предложение суда 23.12.2016 в 10.00 час. обеспечить доступ представителям ответчика для снятия показаний прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, истец доступ не обеспечила.

Ответчиком суду представлены квитанции об оплате за электроэнергию выставляемые ФИО1 с мая 2012 года по октябрь 2016 года.

Из анализа указанных квитанций следует, что начисление платы за электроэнергию осуществляется как по показаниям прибора учета, так и по расчетному методу. В частности последний раз в 2016 году начисление платы за электроэнергию в данной квартире по показаниям прибора учета производилось за июль 2016 года, что отражено в квитанции. Начисление произведено за 70 кВт/ч. Показания, зафиксированные на 31.07.2016 – 30 040 кВт/ч.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

П. 59 Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в том числе, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального.

Начисление методом расчета ответчик объясняет тем, что истец не передает показания индивидуального прибора учета энергоснабжающей организации. ФИО1 не представлено доказательств, что она передавал показания прибора учета, которые не были приняты к расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Более того, она не предоставила доступ к прибору учета, после того, как это ей было предложено сделать судом. При таких обстоятельствах, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно применяет метод расчета и нарушений в начислении платы за электроэнергию в квартире не имеется. Требования истца о списании задолженности и принятии к оплате показания прибора учета 30 094 кВт/ч удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения порядка расчетов суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что по мере поступления показаний индивидуального прибора учета в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», расчет будет сделан на основании этих показаний, в том числе возможен перерасчет в сторону уменьшения.

Доводы истца о том, что при отсутствии жильцов в квартире ОДН оплачиваться не должны - несостоятельны. 

Согласно п. 40, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

В соответствии с п. 88 Правил, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, плата за коммунальные услуги, предоставляемые на ОДН, прямо предусмотрена законом и не зависит от проживания собственника в жилом помещении.

Истцом заявлено требования о понуждении ОАО «ЭнергосбыТ плюс» заключить с ней договор на поставку электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что в действительности истец желает иметь письменный договор на поставку электроэнергии в дом.

В ходе рассмотрении дела ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» передало ФИО1 подписанный с их стороны письменный договор. При этом, ответчик указал, что ранее с подобным требованием истец к ним не обращалась.

Возможность получения письменного договора энергоснабжения предусмотрена п. 34 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Для заключения такого договора предусмотрена определенная процедура. Для заключения договора, гражданин обязан предоставить гарантирующему поставщику ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на объект энергоснабжения, протокол разногласий к договору имеющемуся в общем доступе в сети Интернет (при наличии разногласий), документы подтверждающие технологическое присоединение, документы о допуске к эксплуатации приборов учета и др. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующего обращения к ответчику с просьбой заключить письменный договор, со всеми необходимыми документами. В ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу выданы подписанные со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письменные договоры энергоснабжения на рассматриваемые объекты недвижимости. Тем самым ответчиком фактически удовлетворены требования истца.

Поскольку договоры энергоснабжения представлены истцу в ходе рассмотрения дела, а доказательств отказа в их выдаче ранее ФИО1 суду не представила, оснований для удовлетворения требования о понуждении ОАО «ЭнергосбыТ плюс» заключить письменный договор на поставку электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Договор по факту присоединения по данному адресу заключен с момента первого присоединения и сторонами не расторгался.

Разрешая требования ФИО1 о понуждении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принять к оплате показания прибора учета в доме по адресу: 

<

адрес> равными 13 710 кВт/ч, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, измерение объемов энергопотребление в доме по адресу: 

<

адрес> с 19.04.2012 происходит на основании прибора учета РиМ 114 № 038412. Замена старого прибора учета на РиМ 114 и принятие его в эксплуатацию произведено 19.04.2012 на основании наряда, в котором имеется подпись ФИО1 Копия наряда представлена суду.

Ответчик суду сообщил, что прибор учета РиМ 114 установлен сетевой организацией ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» в соответствии с требованиями законодательства на границе балансовой принадлежности – на столбе возле дома истца.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Представленный суду наряд от 19.04.2012 подтверждается законность ввода в эксплуатацию прибора учета РиМ 114. О том, что расчеты за электроэнергию будут производиться по данному прибору учета, энергоснабжающая организация и абонент договорились, о чем свидетельствуют подписи в нарядах. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части понуждения ответчика принимать к показанию показания иного прибора учета, установленного в доме. Судом установлено, что оплата за электроэнергию начисляется ФИО1 в соответствии с показаниями прибора учета Рим 114, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она подписывала чистый наряд, судом не принимается, ввиду его недоказанности. То обстоятельство, что истец возвратила пульт от данного прибора учета и отказывается учитывать объем потребления электроэнергии по нему, не свидетельствует о законности ее требований.

Не принимаются судом доводы истца о том, что своими действиями, по обращению в суд истец причиняет ей физические и нравственные страдания. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая, что право на обращение в суд закреплено действующим законодательством, реализация данного права со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может рассматриваться как причинение морального вреда ФИО1

Также суд не принимает доводы истца о том, что со стороны ответчика происходят постоянные телефонные звонки, нарушающие ее права. Доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Рассматривая доводы иска о незаконном отключении электроэнергии в 2014 году и в 2016 году по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 17.09.2014 следует, что согласно акту обследования от 10.07.2014 (подписанного представителем обслуживающей организации и жильцами дома) в квартире ФИО1 был отключен тумблер в электрощите. Электроснабжение восстановлено. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ограничения режима подачи электроэнергии не производило, ООО «УК «Советская» отключение электроэнергии также не производило. Истцом доказательств отключения электроэнергии ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в отключении электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес> мае 2014 года, а соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в 2016 году, суд находит обоснованными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 38/01-2015-2016 от 08.11.2016, вынесенному заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО3, ФИО1 с 08.08.2016 по 03.10.2016 было приостановлено предоставление коммунальной услуги – электроснабжение. Вина ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выразилась в несоблюдении требований Правил № в части процедуры уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги – электроснабжение в отношении потребителей квартиры 

<

адрес>, что повлекло за собой отсутствие электроснабжения.

Вышеуказанное постановление подтверждает виновное поведение ответчика в приостановлении оказания услуги, и как следствие нарушение прав истца как потребителя услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя ФИО1 на качественное оказание услуг энергоснабжения были нарушены, она имеет право требовать компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешения вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допустило только нарушение процедуры ограничения электроснабжения, при этом доказательств отсутствия оснований для введения данной процедуры абоненту - не имеется. Также суд учитывает, что истец по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает, квартира пустует, о чем ФИО1 сама сообщила в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд определяет, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция адвоката Р.Т.Г. на сумму *** руб., подтверждающая расходы истца на юридические услуги. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, а также объема оказанных услуг, выразившихся только в консультации юриста, считает возможным взыскать с ответчика *** руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о признании долга несуществующим, понуждении заключить договор на поставку электроэнергии, принятии к расчету показаний прибора учета и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. - расходы на оплату услуг юриста.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2016