Дело №1-31/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000222-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 19 июня 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бусыгина М.Г., 

потерпевшего К.П.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., судимости не имеет,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года, около 11 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв дверь ключом, находившимся сверху на наличнике двери, который незаконно проник в помещение дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие К.П.В. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.П.В. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что 22 апреля 2025 года, около 11:00 час., он с целью совершения кражи направился к дому № по 

<

адрес>, где проживает К.П.В. Зная, где тот оставляет ключ от дома, достал его сверху на наличнике входной двери, открыл входную дверь. Зайдя в дом, в спальне из шкатулки, которая была в тумбочке, он похитил одну купюру достоинством 2 000 рублей. Затем, выйдя из дома, он закрыл дверь, положил ключ на место. Деньги он потратил на спиртное, купив его у А.И.В. Спиртное распивал вместе с Я.А. и Д.Л. О краже он сам сказал К.П.В.., извинился. Деньги в настоящее время возвращены (т.1 л.д.44-46, 145).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте 14 мая 2025 года (т.1 л.д.80-91).

В протоколе явки с повинной от 28 апреля 2025 года ФИО1 также сообщил, что 22 апреля 2025 года он совершил хищение 2 000 рублей из дома К.П.В. (т.1 л.д.7-8).

Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К.П.В. суду указал, что в апреле 2025 года они с подсудимым распивали спиртное у него дома. Последний видел, где он хранил деньги. 22 апреля 2025 года он уезжал на работу. Ключ от входной двери он оставил на наличнике входной двери. Вернувшись вечером, он обнаружил, что в шкатулке, которая находится в тумбочке в спальне, не хватает купюры достоинством 2 000 рублей. В краже он сразу заподозрил ФИО1 Когда он пошел к нему, тот признался в хищении. Деньги ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет. 

В своих показаниях, которые также были оглашены, свидетель Я.А.И. подтвердил, что 22 апреля 2025 года к ним с Р.Л.Я.., которую все знают как Д., пришел ФИО1, который принес спиртное. Они стали его распивать. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что приобрел спиртное у А.И.В.., оставив тому 2 000 рублей. По просьбе ФИО1 его сожительница сходила к А.И.В. забирала оставшиеся деньги, также купила сосиски, хлеб, сигареты (т.1 л.д.66-67).

В целом аналогичные обстоятельства указала свидетель Р.Л.Я.., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-71), а также свидетель А.И.В. в части приобретения у него 22 апреля 2025 года спиртного ФИО1 (т.1 л.д.60-62, 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.В. следует, что 22 апреля 2025 года, когда она подрабатывала в магазине «Весна», туда приходила Р.Л.Я.., которая приобрела продукты питания (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Д.М.., показания которой также были оглашены в судебном заседании, указала, что 22 апреля 2025 года к ним приходил К.П.В.., говорил, что подозревает ее сына ФИО1 в краже денег. Утром следующего дня сын признался в этом. Она по просьбе сына вернула деньги К.П.В. (т.1 л.д.63-65,72-74).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

28 апреля 2025 года К.П.В. обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из его дома 2 000 рублей (т.1 л.д.6).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было в тот же день осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.10-17); были изъяты 2 следа рук на липкую ленту, которые осмотрены 17 мая 2025 года (т.1 л.д.111-113).

Заключением эксперта № от 15 мая 2025 года установлено, что след, изъятый в ходе названного выше осмотра места происшествия оставлен средним и ногтевым фалангами среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.104-108).

14 мая 2025 года у потерпевшего К.П.В. была изъята шкатулка, которая также была осмотрена (т.1 л.д.96-98, 149-152).

При постановлении приговора суд не считает обоснованным учитывать в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.5).

Оценив приведенные стороной обвинения перечисленные выше доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, совершил хищение имущества К.П.В.., причинив ему материальный ущерб.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действие образует оконченный состав преступления.Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку помещение, откуда совершено хищение, пригодно для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего, содержание которых приведено выше. При этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшего, в отсутствие его согласия, исключительно с целью тайного хищения имущества.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принятие мер к трудоустройству, проживание с пожилой матерью;

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной не имеется, поскольку, хотя подсудимый и указал на свою причастность к совершению преступления, согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, активно способствовал расследованию преступлений (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), ФИО1, будучи изобличенным потерпевшим в совершении преступления, сообщил о своей причастности к совершению преступления только после обращения потерпевшего с заявлением в полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.134-137), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (т.1 л.д.139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.129, 131).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого, социального обустроенного, суд считает, что имеются правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч.1 ст.73 УК РФ) с возложением дополнительной обязанности, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это не является целесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника подлежат взысканию с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения последнего от их уплаты, поскольку ФИО1 в настоящее время трудоустроен, на иждивении его никто не находится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в размере 1 989 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- шкатулку – оставить в распоряжении К.П.В..;

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова