Дело № 22-579/2020

Председательствующий Пьянкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 мая 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника - адвоката Топоева А.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г., которым 

ФИО2, судимый:

- 18июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства; 

- 22 сентября 2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. ст. 150, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии поселения;

- 24 октября 2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 22 сентября 2017 г. и от 24 октября 2017 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 2 октября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 4 апреля 2019 г., постановления Абаканского городского суда от 21 июня 2019 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 11 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительного колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного ФИО2, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей их удовлетворить, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Топоева А.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно применен уголовный закон.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», которым, по мнению суда, является ящик для хранения денежных средств. 

Однако в силу п. 3 примечания в ст. 158 УК РФ ящик, предназначенный для хранения денежных средств, не является ни помещением, ни сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в ящике кассового аппарата денежных средств, для удобства проведения расчетов с покупателями и не является основной функцией.

Просил исключить из действий ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает, что суд назначил суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. 

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», просить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы кассационного представления, просила приговор изменить по доводам представления и жалобы осужденного. 

Осужденный ФИО2 и действующий в его интересах защитник – адвокат Топоев А.И. просили приговор изменить по доводам кассационного представления и жалобы осужденного, наказание назначить без лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 27 ноября 2019г. похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей из ящика кассового аппарата в магазине «

<

данные изъяты>», когда продавец отошла в соседний торговый зал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, фототаблиц (т. 1 л.д. 113-116);

- показаний потерпевшего ФИО1, что при закрытии смены была выявлена недостача 

<

данные изъяты> рублей. Он просмотрел видеозапись, где было видно, как молодой человек открыл кассу и похитил часть денег, когда продавец была в другом зале с покупателем;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 1 40-42);

- договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения для расположения магазина «Семейный» (т. 1 л.д. 43);

- показаний свидетеля ФИО8 показавшей, что вечером обнаружила недостачу 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день по видеозаписи увидела, что в магазин зашли двое парней, один из них ФИО2, она пошла подавать товар, не закрыв кассу, потом парни сказали, что у них не хватает денег и ушли (т. 1 л.д. 44-46, 47-48);

- показаний свидетеля ФИО9, что он с ФИО2 заходил в магазин «

<

данные изъяты>». Когда вышли из магазина, тот показал ему деньги в сумме 5 200 рублей, разными купюрами (т. 1 л.д. 49-51);

- протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-23);

- заявления ФИО8 (т. 1 л.д. 17);

- диска с видеозаписью хищения денежных средств из кассового аппарата (т. 1 л.д. 62-63), после просмотра которой ФИО2 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и ФИО9

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах.

На основании исследованных доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2 был признан виновным в совершении 27 ноября 2019 г. тайного хищения денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 из кассового аппарата в магазине «

<

данные изъяты>». 

Однако согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также Федерального закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, кассовый аппарат под определение «иное хранилище» не подпадает, а потому вывод суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со смягчением назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни и жизни его семьи, удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и его пожилой возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характер, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные представление прокурора и жалоба осужденного ФИО2 в части переквалификации его действий подлежат удовлетворению, вынесенный в отношении ФИО2 приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из действий ФИО2 квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

Справка: осужденный ФИО2 содержится в учреждении .