дело № 2-4300/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004164-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Глущенко В.Н., 

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обосновании иска истец указал, что 10.11.2023 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

На основании полиса ОСАГО серии ХХХ0335507722, риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Тинькофф-Страхование». 

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО4, привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 01.12.2023 обратился в адрес АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

10.01.2024 АО «Тинькофф-Страхование» проведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС.

По инициативе АО «Тинькофф-Страхование» экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено заключение от 11.01.2024 № OSG-23-196811, согласно которому величина УТС автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 39 474 рубля 97 копеек.

29.01.2024 АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу величину УТС в размере 39 474 рублей 97 копеек.

АО «Тинькофф-Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и 29.01.2024 в нарушение сроков рассмотрения заявления истца и без получения письменного согласия истца на нарушение критериев ремонта ТС на СТОА неофициального дилера ТС, сформировало истцу и посредством почты России, направило истцу, направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА «Защита» (ИП ФИО5), не являющейся официальным дилером поврежденного ТС.

08.02.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате убытков по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС по среднерыночным ценам.

05.03.2024 АО «Тинькофф-Страхование» письмом за исх. № ОС-119432 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.03.2024 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО по среднерыночным ценам и неустойки (Обращение № У-24-29535).

27.04.2024 финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение № У-24-29535/5010-009, согласно которого с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 100 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 11.01.2024 по 29.01.2024 в размере 7 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-24-29535/5010-009 от 27.04.2024, исполнено АО «Тинькофф-Страхование» в добровольном порядке – 17.05.2024.

Отказ ответчика АО «Тинькофф-Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом размере, привел к возникновению судебного спора.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ и на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» убытки в размере 26 900 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей, поддержав в остальной части ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя ответчика АО «Тинькофф-Страхование», поступил в суд отзыв, согласно которого АО «Тинькофф-Страхование» просит суд рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, АО «Тинькофф-Страхование» заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя АНО «СОДФУ» поступили в суд письменные пояснения относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в которых служба финансового уполномоченного поддержала доводы принятого ими решения от 27.04.2024 года № У-24-29535/5010-009 по указанному спору. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик АО «Тинькофф-Страхование» и третье лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

20.06.2024 произошла государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, наименование юридического лица АО «Тинькофф-Страхование» было изменено на АО «Тинькофф-Страхование».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта, 2023 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, предоставленного истцом в материалы гражданского дела. 

10.11.2023 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. 

На основании полиса ОСАГО серии ХХХ0335507722, риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Тинькофф-Страхование». 

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО4, привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 01.12.2023 года обратился в адрес АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

10.01.2024 АО «Тинькофф-Страхование» проведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС.

По инициативе АО «Тинькофф-Страхование» экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено заключение от 11.01.2024 № OSG-23-196811, согласно которому величина УТС автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 39 474 рубля 97 копеек.

29.01.2024 АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу величину УТС в размере 39 474 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец ФИО1 01.12.2023 обратился в АО «Тинькофф-Страхование».

10.01.2024 АО «Тинькофф-Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок принятия АО «Тинькофф-Страхование» решения по заявлению истца продлен на 11 дней с даты представления ТС на осмотр.

Таким образом, последним днем принятия решения по заявлению и выплате страхового возмещения является 22.01.2024.

АО «Тинькофф-Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и 29.01.2024, то есть с нарушением сроков рассмотрения заявления истца ФИО1, сформировало и посредством Почты России (почтовый идентификатор 80546091673649) отправило истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА «Защита» (ИП ФИО5), не являющейся официальным дилером поврежденного ТС.

08.02.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате убытков по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС и по среднерыночным ценам.

05.03.2024 АО «Тинькофф-Страхование» письмом за исх. № ОС-119432 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.03.2024 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО по среднерыночным ценам и неустойки (Обращение № У-24-29535).

27.04.2024 финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение № У-24-29535/5010-009, согласно которого с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 100 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 11.01.2024 по 29.01.2024 в размере 7 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-24-29535/5010-009 от 27.04.2024 исполнено АО «Тинькофф-Страхование» в добровольном порядке – 17.05.2024.

Удовлетворяя частично заявленные истцом ФИО1 исковые требования и взыскивая с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» убытки по договору ОСАГО, суд исходит из следующего: 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно сведениям и документам, представленным в материалы гражданского дела, что также не оспаривается сторонами процесса, годом выпуска автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является 2023 год.

Таким образом, с года выпуска ТС истца до даты ДТП и на момент обращения в АО «Тинькофф-Страхование» прошло менее 2 лет.

В своем отзыве АО «Тинькофф-Страхование» указывает, что у АО «Тинькофф-Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истец ФИО1 не давал АО «Тинькофф-Страхование» согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако, при этом, ответчик АО «Тинькофф-Страхование» в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не приводит суду доводов и объективных оснований, свидетельствующих об отсутствии у ответчика договоров с СТОА в регионе проживания истца.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, правовое регулирование взаимоотношений сторон в рамках договора ОСАГО, подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу материалами гражданского дела, установлено, что ответчик АО «Тинькофф-Страхование» изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 № 77-КГ23-10-К1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой ответчиком АО «Т-Страхование», расчет по которой был произведен на основании Единой методики ЦБ РФ, предоставив в суд письменное ходатайство.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В виду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанную по среднерыночным ценам, в то время как результат рассмотрения гражданского дела связан с установлением фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, судом определением от 31.07.2024 назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

При этом, сторонами процесса, величина утраты товарной стоимости ТС (УТС) не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № 267/08-24 от 16.09.2024 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 получил повреждения, указанные в разделе 1 выводов эксперта и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, составляет 197 000 рублей.

Заключение судебного эксперта № 267/08-24 от 16.09.2024 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом, заключение судебного эксперта № 267/08-24 от 16.09.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. При этом, судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» при проведении экспертного исследования был изучен и исследован составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, содержащий, в том числе, схему места происшествия и объяснения водителей, участвовавших в указанном происшествии, а также проведен непосредственный осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. 

Эксперт производит натурное сопоставление транспортных средств, строит графическую модель столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме с указанием: координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; определяет угол столкновения, что позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки. Тем самым эксперт установил полный перечень повреждения возникших на ТС при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденных фактов механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками, приобщенными участниками процесса к материалам гражданского дела при назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Ответчик АО «Тинькофф-Страхование» выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявил. Иных же документов, или доводов, опровергающих или подвергающих сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», ответчиком также предоставлено не было. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 16 сентября 2024 года № 267/08-24 необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 10.11.2023, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 убытки, рассчитанные на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 16.09.2024 № 267/08-24 в размере 26 900 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 197 000.00 – 170 100.00.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 27.04.2024 № У-24-29535/5010-009 с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 170 100 рублей 00 копеек.

Как указано в решении финансового уполномоченного ФИО7 от 27.04.2024 № У-24-29535/5010-009, в случае неисполнения АО «Тинькофф-Страхование» решения У-24-29535/5010-009 в установленный срок, взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1.

Сумма страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек была получена истцом ФИО1 – 17 мая 2024 г.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с АО «Тинькофф-Страхование» по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом решения финансового уполномоченного ФИО7 от 27.04.2024 года № У-24-29535/5010-009, надлежит исчислять с 11.01.2024 по 17.05.2024 исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек, согласно расчета приведенного истцом в расчете исковых требований, который суд считает правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит соразмерным последствиям такого нарушения, и, не признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства, суд считает допустимым взыскать неустойку в размере 110 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени начиная с 18.05.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 269 рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства закреплено в п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период времени, начиная с 18.05.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 269 руб. 00 коп., за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 290 000 рублей.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 000 рублей, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства. 

Рассматриваемые правоотношения между сторонами процесса попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 797 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрения спора по существу, суд требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место 10.11.2023, считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы и подготовку рецензии на заключение финансового уполномоченного, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 5 107 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) убытки в размере 26 900 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период времени с 11.01.2024 по 17.05.2024 в сумме 110 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период времени, начиная с 18.05.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 269 руб. 00 коп., за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 797 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Тинькофф-Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 107 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Краснодара.

Судья 

Первомайского районного суда 

г. Краснодара В.Н. Глущенко 

мотивированное решение изготовлено 05.11.2024