Дело №2-1128/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 мая 2018 года

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, прицепа ***, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «***» г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и скрывшегося с места ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Поврежденное транспортное средство – а/м «***» г.р.з. №***, принадлежащий ФИО5, застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования серии *** от ***, период страхования с *** по ***.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере 507690 руб.

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 965, 1064,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО сумме – 107 960 руб. (507160-400000), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3353,80 руб.

В судебном заседании *** истцом предъявлено увеличение исковых требований (предмета иска), испрашивается к возмещению с ответчика ущерб в размере 208130 руб., ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО причинителя ущерба осуществлено возмещение истцу 299560 руб. (507690-299560).

Определением суда от *** принято увеличение предмета иска (л.д. 83,84). 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования (увеличенный предмер иска), просила его удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно истцом указано на возмещение денежных средств в порядке регресса, тогда как речь ведется о возмещении в порядке суброгации. Возражала против доводов стороны ответчика, полагала, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в настоящем случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со следующего дня от даты ДТП (***), т.е. на дату обращения в суд с настоящим иском *** срок истцом не пропущен. Кроме того, полагала доводы ответчика в части ссылки на необходимость применения размера ущерба с учетом износа несостоятельным, учитывая, что между истцом и потерпевшим заключен договор добровольного комплексного страхования имущества (автомобиля), в рамках которого истцом понесены реальные расходы - осуществлена выплата в размере 507690 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, которая с иском не согласилась, в полном объеме поддержала представленные возражения на иск (ранее также представленные вторым представителем ответчика ФИО7 – л.д. 104,105), полагала, что в настоящем случае подлежит применению предусмотренный ч. 1 чт. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который истцом пропущен. При этом также пояснила, что ответчик не является стороной договора имущественного страхования, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, т.е. из правил обязательного страхования ответственности, а следовательно, размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 507690 руб., выплата истцом страхователю произведена на основании представленного отчета (экспертного заключения) без учета износа запчастей и деталей, тогда как согласно данному заключению сумма с учетом износа менее лимита ответственности по договору ОСАГО (299560 руб. – л.д. 30). Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ***. на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, прицепа ***, г.р.з. №*** принадлежащего ФИО5, а также автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий ФИО5, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования серии *** от *** (период страхования с *** по ***), получил технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 (ответчик), управляя а/м «***», г.р.з. ***, из *** в ***, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на правое силовое ограждение (отбойник) с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6

При этом водитель ФИО3 (ответчик) ***

Таким образом, причинение технических повреждений в ДТП *** автомобилю «***», г.р.з. №***, принадлежащему ФИО5, под управлением водителя ФИО6, стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (водителя ФИО3).

Вина в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась, однако стороной ответчика указывается на то, что с места ДТП ответчик не скрывался (как то отражено истцом в иске), в результате *** ответчик ***, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, что в полном объеме подтверждено административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ***

Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «***», г.р.з. №***, на дату ДТП *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий ФИО5, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования серии *** от ***, период страхования с *** по *** (л.д.9). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения двумя платежами – лизингополучателю *** в сумме 152562 руб. (л.д.64), и *** в сумме 355128 руб., т.е. в общем размере 507690 руб., на основании отчета ООО «Оценочная Компания «Гудвилл»№*** от *** (л.д. 28-62), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. №***, без учета износа деталей составляет 507690 руб., с четом износа деталей – 299560 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещено истцу ООО СК «Согласие» тремя платежными поручениями: №*** от *** – 79996 руб., №*** от *** – 13485 руб. и №*** от *** - 203419 руб., всего в общей сумме 296900 руб.

Рассматривая заявленные ООО СК «Согласие» настоящие требования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) в настоящем случае истцом не пропущен. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая (ДТП ***), то есть с *** и на дату подачи настоящего иска - *** срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда согласно представленному истцом отчету составляет 299560 руб., что менее лимита застрахованной автогражданской ответственности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

При этом суд не оставляет без внимания также то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств стоимости фактического восстановления повреждений застрахованного у истца имущества, которая бы превышала лимит ответственности виновника в ДТП (причинителя ущерба) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина