УИД 63 RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 14.01.2020г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, проживающего по адресу: 

<

адрес>39, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 06.10.2019г., примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, подошел к вышеуказанному дому, неустановленным следствием предметом разбил стекло кухонного окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, где с целью отыскания какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, обыскал дом, и в кладовой обнаружил и забрал электрическую дрель марки «Bosch» модель «GBM 10 RE» в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей, оптический нивелир марки «ADA» модель «RUBERх32» в корпусе бело-черного цвета в комплекте с треногой и оптической нивелирной рейкой, состоящей из 5 уровней, общей стоимостью 15 000 рублей, электрический лобзик марки «Makita» № в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Felissatti» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также две пластиковые банки из под майонеза, материальной ценности не представляющие, в которых находились монеты номиналом 5 рублей и 10 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшего признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 05.10.2019г. он весь день распивал спиртные напитки, а 06.10.2019г., примерно в 03 часа 00 минут, возвращался домой, и увидел, что у 

<

адрес> открыта форточка в одном из окон, свет в окнах не горел. Он подумал, что в доме никого нет, после чего решил совершить кражу из указанного дома. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к дому. Для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет, он постучал в одно из окон, но оно разбилось. На звук никто не вышел, свет в доме не включился. Он понял, что в доме никого нет, после чего подошел к окну, у которого была открыта форточка, разбил его, после чего через окно пролез в дом и оказался на кухне. Оказавшись в доме, он начал осматривать комнаты. Из кухни он прошел в зал, где стал выворачивать шкафы и поднимать постельное белье с целью обнаружения денег или иных ценностей, но ничего в зале не обнаружил. После этого он прошел в котельную, рядом с которой обнаружил электроинструменты, а именно болгарку, электрический лобзик, дрель и нивелир. Он взял данные электроинструменты и перетащил их к окну в кухне, через которое он пролез в дом и поочередно выкинул их из окна. Также на кухне он увидел две пластиковые банки из-под майонеза. Открыв банки, он обнаружил монеты достоинством по 5 и 10 рублей. Данные банки он также перетащил через окно на улицу. Сначала он перетащил электроинструменты к забору, после чего взял банки с деньгами и отнес их домой по адресу: 

<

адрес>. После вернулся за инструментами. Он перетащил их на пустырь, который расположен на противоположной стороне от 

<

адрес>, где спрятал в кустах и закрыл целлофановым пакетом. После он вернулся домой и забрал мелочь, которую высыпал в имеющуюся у него сумку, после чего вышел на проезжую часть и поймал попутный автомобиль. Он попросил водителя отвезти его к ЦУМу «Самара». Там он пошел в кафе «Шаурма», где поел и выпил пива. Далее он продолжал кататься по городу и тратить похищенные деньги. За ночь он потратил всю украденную мелочь. Вернулся домой и лег спать, 08.10.2019г. в вечернее время приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции для беседы, он согласился. В отделе полиции он сознался в том, что в ночь с 5 на 6 октября им была совершена кража из частного дома по адресу: 

<

адрес>. По данному факту им написано чистосердечное признание, также он указал сотрудникам полиции место, куда спрятал похищенные инструменты. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб (т.1 л.д.67-68, 171-174).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, помимо его признательных показаний, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. В октябре 2019г. он уезжал, попросил сына и зятя присматривать за домом. 06.10.2019г. заходил сын и обнаружил, что в доме все перевернуто, о чем сообщил ему, Потерпевший №1 07.10.2019г. он, Потерпевший №1, вернулся домой и обнаружил кражу, после чего вызвал полицию. В результате кражи у него был похищен инструмент: дрель марки «БОШ», стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «макита», стоимостью 2 000 рублей, маленькая шлифовальная машинка, стоимостью 1 000 рублей, и нивелир оптический, стоимостью 15 000 рублей, а также копилки с монетами 5 и 10 рублей, которые он пересчитывал за месяц до кражи, и в них находилось 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия дрель, лобзик и часть нивелира ему были возвращены, в связи с чем просит взыскать с подсудимого стоимость шлифовальной машинки – 1 000 рублей, стоимость треноги от нивелира – 4 000 рублей, и 10 000 рублей, находившиеся в копилках, а всего 15 000 рублей. С учетом того, что часть похищенного имущества ему была возвращена, а также, что его доход составляет 30 000 рублей, ущерб для него является незначительным, подсудимого он простил и просит не лишать его свободы.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 07.10.2019г., в котором он сообщил, что в период с 16 часов 00 минут 05.10.2019г. по 06.10.2019г., неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество, деньги и электроинструменты, причинив ущерб на сумму 17 500 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъяты 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, окурок (т.1 л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты нивелир, электролобзик «Макита», дрель «Бош», линейка (л.д.62-63); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 30.10.2019г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек от 28.04.2018г., гарантийный талон от 28.04.2018г., сертификат соответствия, руководство по эксплуатации лобзика «Макита» (т.1 л.д.88-92) 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.11.2019г., согласно которым осмотрены документы на похищенное имущество: кассовый чек от 28.04.2018г., гарантийный талон от 28.04.2018г., сертификат соответствия, руководство по эксплуатации лобзика «Макита», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-99);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.11.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электроинструменты: оптический нивелир «Ада», электролобзик марки «Макита», дрель марки «Бош», рейка нивелирная (т.1 л.д.100-108);

- заключением эксперта № от 07.10.2019г., согласно которому след ладони руки на отрезке дактопленки размерами 71х79 мм из конверта с пояснительным рукописным текстом: «07.10.2019г. кража из дома Потерпевший №1, Новогородская, 30, оставлен не ладонями руки Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от 04.12.2019г., согласно которому след ладони руки на отрезке дактопленки размерами 71х79 мм из конверта с пояснительным рукописным текстом: «07.10.2019г. кража из дома Потерпевший №1, Новогородская, 30, оставлен участком ладони гипотенар левой руки ФИО1 (т.1 л.д.121-123);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором последний добровольно сообщил, что с 05 на 06.10.2019г. он находился в 

<

адрес>, где увидел дом, в котором была открыта маленькая форточка. Он перелез через забор, постучался в форточку и разбил, потом залез и посмотрел в окно, следом разбил и залез, начал искать денежные средства и инструменты, после собрал все в кучу, начал выходить и прятать на пустыре, мелочь забрал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно без принуждения (т.1 л.д.60).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом, действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 06.10.2019г., примерно в 03 час. 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил электрическую дрель марки «Bosch» модель «GBM 10 RE» в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей, оптический нивелир марки «ADA» модель «RUBERх32» в корпусе бело-черного цвета в комплекте с треногой и оптической нивелирной рейкой, состоящей из 5 уровней, общей стоимостью 15 000 рублей, электрический лобзик марки «Makita» № в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Felissatti» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также монеты номиналом 5 рублей и 10 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который не оспаривался подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует; этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, возник у ФИО1 до того, как он проник в дом последнего, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он увидел, что у 

<

адрес> открыта форточка в одном из окон, свет в окнах не горел, он подумал, что в доме никого нет, после чего решил совершить кражу из указанного дома.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого и потерпевшего, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, заключением эксперта № от 04.12.2019г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гос.обвинителя, высказанной в прениях, а также, исходя из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, суд на основании ст.14 УПК РФ, считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного электроинструмента, а именно лобзика и шлифовальной машинки, снизив их стоимость до 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, а также размера похищенных денежных средств, снизив его до 10 000 рублей, и общего размера причиненного потерпевшему ущерба, снизив его до 30 000 рублей.

Кроме того, также соглашаясь с позицией гос.обвинителя, и исходя из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, суд, на основании ст.14 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение действиями ФИО1 потерпевшему значительного ущерба, как излишне вмененное.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, оказание помощи приемным родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы, а также то обстоятельство, что подсудимый является сиротой. 

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании им сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества, в результате чего часть имущества, принадлежащего потерпевшему, была обнаружено и возвращена, а уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимого, на менее тяжкое.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, и полагает необходимым удовлетворить требования частично, а именно в пределах доказанного, то есть, в сумме 15 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 08.10.2019г. по 17.02.2020г. включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО7 ФИО10 материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от 28.04.2018г., гарантийный талон от 28.04.2018г., сертификат соответствия, руководство по эксплуатации лобзика «Макита», - хранить при уголовном деле;

- оптический нивелир «Ада», электролобзик марки «Макита», дрель марки «Бош», рейку нивелирная, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>